Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года №33-5664/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-5664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова А. А., Черновой Н. А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к Гаврилову А. А., Черновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Гаврилову А.А., Черновой Н.А. (далее - ответчики) о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 15 мая 2013 года за период с 19 августа 2015 года по 23 мая 2019 года в сумме 266 550,37 руб., из них: задолженность по основному долгу - 88 973,41 руб., задолженность по процентам - 119 969,96 руб., неустойка - 57 607 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 865,50 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ( Банк) и Гавриловым А.А. ( заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Гаврилову А.А. кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 15 мая 2017 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,1% в день. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов по кредитному договору начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 19 августа 2015 года по 23 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 2 679 042,95 руб., из которой штрафные санкции составляют 2 470 099,58 руб. Истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 57 607,00 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и заявил сумму задолженности за период с 19 августа 2015 года по 23 мая 2019 года в размере 266 550,37 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Черновой Н.А. ( поручитель) заключен договор поручительства N <данные изъяты> от 15 мая 2013 года. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, однако они проигнорированы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя истца.
Ответчик Гаврилов А.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что кредитный договор с Банком заключал, сумму кредита в размере 150 000 руб. получил. Чернова Н.А. присутствовала при заключении договора, он не помнит, заключала она договор поручительства или нет. Все его платежи учтены в расчете суммы долга. Не помнит, когда произвел последний платеж. Он не знал, что Банк признан банкротом. Представил письменные возражения на иск, где указал, что отделение банка находилось по адресу: <данные изъяты>. Он ежемесячно оплачивал кредит. Отделение Банка закрылось и он не знал, куда оплачивать кредит. Таким образом, полагает, что начисление процентов не обосновано. Просил снизить сумму процентов, штрафные санкции, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Ответчик Чернова Н.А. на судебное заседание не явилась. По данным отдела по вопросам миграции ММО МВД России "Воткинский" Чернова Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Судом ответчику Черновой Н.А. почтой были направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые возвращены с отметкой "истек срок хранения". На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ районный суд определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика Черновой Н.А..
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Гаврилову А.А., Черновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. Взысканы солидарно с Гаврилова А.А., Черновой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 15 мая 2013 года за период с 19 августа 2015 года по 23 мая 2019 года в сумме 266 550,37 руб., из них: задолженность по основному долгу - 88 973,41 руб., задолженность по процентам - 119 969,96 руб., неустойка - 57 607 руб. Взысканы с Гаврилова А.А., Черновой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины по 2932,75 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы ответчики ссылаются на то, что Чернова Н.А. в рамках исполнения обязательств по договору поручительства не брала на себя обязательство по погашению долга перед третьими лицами, в том числе в случае введения в отношении Банка процедуры банкротства. Как указано в жалобе, Гаврилов А.А. в суде первой инстанции пояснил, что когда в 2015 году по месту его жительства закрылось отделение Банка, то какая-либо информация о порядке погашения кредита не предоставлялась, он предпринимал попытки вносить платежи по кредиту через другие банки, но сторонние банки денежные средства не принимали. Ответчики полагают, что просрочка допущена по вине истца, который не предпринял мер по уведомлению об изменении адреса, места нахождения, реквизитов и иной информации. В жалобе приводятся доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства извещения Черновой Н.А. в период с июля 2015 года по дату подачи иска о наличии обязательства Гаврилова А.А., необходимости погашения задолженности, смене адреса. Ответчики утверждают, что Чернова Н.А. не получала повесток на судебные заседания, хотя по данному адресу проживает и регулярно получает почтовую корреспонденцию, это лишило возможности осуществлять защиту своих прав, давать объяснения и представлять доказательства. Кроме того, указано, что суд не установил и не выяснил все существенные вопросы по делу, в том числе не принял во внимание все документальные доказательства и представленные сторонами расчеты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Гаврилов А.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что просрочка оплаты допущена в связи с отсутствием реквизитов для оплаты.
Ответчик Чернова Н.А. в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие стороны истца и ответчика Черновой Н.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Гаврилова А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Гаврилов А.А. (заемщик) заключили кредитный договор N <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора N <данные изъяты> Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. (п. 1.1 кредитного договора ). Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 кредитного договора). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк принимает поручительство Черновой Н.А. (поручитель) по договору поручительства N <данные изъяты> от 15 мая 2013 года (п. 1.4 кредитного договора).
Согласно п. 5.2.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.
Истец представил график платежей, в котором указаны даты и суммы ежемесячных платежей, а также распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств Гаврилова А.А. от 15 мая 2013 года.
15 мая 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Чернова Н.А. (поручитель) заключили договор поручительства N <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 15 мая 2013 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга (п. 1.1 договора поручительства). Согласно п. 5.1 договор поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует течение 84 месяцев.
Договор поручительства и график платежей подписаны Черновой Н.А.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. 15 мая 2013 года кредит в размере 150 000 руб. был выдан Гаврилову А.А., что подтверждается расчетом исковых требований с указанием движения денежных средств по счету заемщика, выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.
Гаврилов А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил с нарушением графика платежей, с 15 июля 2015 года по 23 мая 2019 года платежи не поступали. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства заемщиком и поручителем не исполнены, ответчики данные обстоятельства не оспаривают.
29 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Гаврилова А.А. и Черновой Н.А. направлялись требования о погашении основного долга по состоянию на 01 марта 2018 года в размере 88 973,41 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года на 6 месяцев продлен срок конкурсного производства.
21 декабря 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N <данные изъяты> от 27 ноября 2018 года о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд руководствовался условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 15 мая 2013 года, договора поручительства N <данные изъяты> от 15 мая 2013 года, положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. 361, ст. 362, п. 1 и 2 ст. 363, ст. 333, п. 1 и 2 ст. 327, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику Гаврилову А.А. денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты путем внесения периодических платежей, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил с нарушением графика платежей, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Черновой Н.А., ответчики отвечают перед истцом солидарно.
Представленный истом расчет задолженности по кредитному договору проверен районным судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 319 ГК РФ. Расчет был признан обоснованным и верным.
В части требования о взыскании неустойки судом указано на то, что истец при подаче иска снизил размер неустойки до суммы 57 607 руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Как указано в решении, расчет штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России является правом истца и не нарушает права ответчиков.
Суд не установил оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика Гаврилова А.А., поскольку размер неустойки был признан соразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд учел конкретные обстоятельства дела, рассчитанный истцом размер неустойки, характер нарушенного ответчиком обязательства и компенсационный характер неустойки.
Оценивая возражения ответчика Гаврилова А.А. на иск, суд первой инстанции указал, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2017 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, соответствующая информация была размещена на официальном сайте Банка России и на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", где также указаны данные для оплаты по кредитным договорам, заключенным АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) с гражданами.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у ответчика Гаврилова А.А. имелась реальная возможность производить платежи для исполнения условий кредитного договора. Кроме того, в решении указано, что ответчик Гаврилов А.А. не представил доказательств, подтверждающих внесение им платежей в предусмотренные графиком платежей сроки и не поступление платежей на счета АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) либо на счета Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, судом на основании с п. 1 и 2 ст. 327 ГК РФ было указано на возможность внесения ежемесячных платежей по кредиту в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства. Установлено, что указанным способом исполнения обязательства ответчик не воспользовался.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату кредита Гавриловым А.А. исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно определения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиками в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия обязательств ответчика Черновой Н.А. перед третьими лицами в рамках договора поручительства судебной коллегией не могут быть приняты в связи со следующим.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 15 мая 2013 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Основания прекращения поручительства также определены в п.1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Из п. 5.1 договора поручительства следует, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 15 мая 2013 года и действует течение 84 месяцев ( 7 лет), т.е. до 15.05.2020 года.
Изменение основного обязательства ( погашение кредитной задолженности), либо увеличение ответственности поручителя в отсутствие согласия поручителя на изменение условий кредитного договора из материалов дела не усматривается, следовательно, оснований считать, что поручительство Черновой Н.А. прекращено, не имеется.
Также, из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее- Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Полномочия конкурсного управляющего закреплены законодателем в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 5 ст. 180 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, Агентство исполняет полномочия ликвидатора финансовых организаций, а также конкурсного управляющего при несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.
Вопросы взыскания дебиторской задолженности Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к компетенции конкурсного управляющего (абзац 7 п. 2 ст. 129 Закона), так как конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года на 6 месяцев продлен срок конкурсного производства.
Поскольку АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) находится в стадии банкротства, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков правомерно обратился представитель конкурсного управляющего по доверенности б/н от 29.06.2018 года, выданной представителем Агентства - Д., требование истца не противоречит нормам закона.
Доводам апелляционной жалобы относительно просрочки исполнения обязательства по вине истца дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы относительно того, что судом не приняты во внимание все документальные доказательства, в том числе предоставленные сторонами расчеты, поскольку расчет Банка, приложенный к иску, судом проверен, а контррасчетов со стороны ответчиков в суд не поступало, каких-либо злоупотреблений прав со стороны истца судом не установлено.
Кроме того, следует отметить, что бремя доказывания ненадлежащего поведения кредитора лежит на ответчиках, в нарушение ст. 56 ГК РФ ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что неисполнение Гавриловым А.А. обязательств по кредитному договору произошло по вине кредитора. При этом ответчиками были оставлены без внимания направленные истцом 29 марта 2018 года требования с указанием реквизитов получателя платежа (л.д. 31, 32, 35). Гаврилов А.А. знал о возникшей у него задолженности по кредитному договору с момента прекращения внесения им платежей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Чернова Н.А. не извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, противоречит материалам дела.
Так, в силу ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что согласно исковому заявлению и договору поручительства адресом регистрации Черновой Н.А. по месту жительства является адрес: <данные изъяты> (л.д. 2, 23).
Этот же адрес указан в адресной справке и апелляционной жалобе (л.д. 74, 95).
20 августа 2019 года суд после проведения подготовки дела к судебному разбирательству назначил судебное заседание на 14.00 часов 18 сентября 2019 года (л.д. 69). Судебное извещение направлено по почте ответчику Черновой Н.А. по указанному выше адресу и вернулось в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 73, 78).
Таким образом, в силу п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возврат судебного извещения по истечении срока хранения фактически свидетельствует об отказе адресата в получении почтовой корреспонденции. Со стороны Черновой Н.А. имеет место бездействие по получению судебного извещения, нарушение ею обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика Черновой Н.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчиков Гаврилова А.А. и Черновой Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Гаврилова А. А. и Черновой Н. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: Л.А. Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка