Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5664/2019, 33-374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-374/2020
Суд 1 инстанции N 2-428/2019 судья Гаврилин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Оленина Н. В. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25.10.2019, которым Оленину Н. В. в удовлетворении исковых требований к Олёнину В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: **** и применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Оленина Н.В. и его представителя Абросимова В.В., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Оленин Н.В. обратился в суд с иском к Олёнину В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на спорный объект недвижимости.
В обоснование исковых требований Оленин Н.В. указал, что с 29.01.2004 являлся собственником квартиры ****, расположенной по адресу: ****. Ответчик является его родным братом. 10.07.2017 он узнал о том, что спорная квартира была подарена им Олёнину В.В. Вместе с тем, истец не имел намерения подарить квартиру брату, поскольку данное жилое помещение является единственным его жильем. Указал, что накануне сделки употреблял спиртные напитки и в день заключения договора дарения находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что Олёнин В.В. хотел помочь ему оформить договор страхования на недвижимое имущество. Правовым основанием иска указал ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ.
В судебном заседании истец Оленин Н.В. и его представитель Абросимов В.В. поддержали исковые требования. Оленин Н.В. дополнительно указал на то, что в 2014-2015 гг. произвел капитальный ремонт дома, газифицировал его, несет бремя его содержания.
Ответчик Олёнин В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137-138). В письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, Олёнин В.В. исковые требования Оленина Н.В. не признал, ссылаясь на то, что договор дарения был заключен истцом добровольно, в состоянии алкогольного опьянения Оленин Н.В. не находился (л.д. 78-79, 137-138).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области Солдатова В.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Указала, что государственная регистрации перехода права собственности на квартиру была произведена в соответствии с действующим законодательством.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Оленин Н.В. ставит вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также в связи с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что показаниями свидетелей подтверждается факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в день подписания договора дарения квартиры. Утверждает, что в документах, поданных на регистрацию, собственноручную подпись не ставил, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно не поставил вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. Указывает, что допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели подтвердили факт оказания ему помощи Олёниным В.В. в страховании недвижимого имущества. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт уклонения Олёнина В.В. от уплаты коммунальных услуг после оформления сделки.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Олёнин В.В. и третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы и направления судебного извещения факсимильной связью, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, при этом ответчик Олёнин В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что с 29.01.2004 Оленину Н.В. на праве собственности принадлежала квартира ****, расположенная по адресу: ****, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 09.12.2003 (л.д. 86, 110).
22.08.2012 между Олениным Н.В. и Олёниным В.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Олёнин В.В. стал собственником спорного жилого помещения (л.д. 111).
28.08.2012 за Олёниным В.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке (л.д. 23-24, 112-118).
Судом первой инстанции допрошены свидетели, которым были известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения сделки в таком состоянии, при котором Оленин Н.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, наличия существенного заблуждения истца относительно ее природы материалы дела не содержат и истцом не представлено, при этом не установил совершение ответчиком умышленных действий, направленных на введение истца в заблуждение, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 22.08.2012 в соответствии со ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, а Оленин Н.В. заблуждался относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Факт подписания договора дарения квартиры Олениным Н.В. не оспаривался.
Употребление истцом накануне подписания договора дарения спиртных напитков не свидетельствует о невозможности понимания Олениным Н.В. значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделки и не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на квартиру была произведена с нарушением требований, содержащихся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который действовал на момент данной регистрации, судом первой инстанции не установлено.
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК РФ Оленин Н.В. заключил оспариваемый договор, обладая свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.
Доказательств совершения Олёниным В.В. каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить указанный договор, истцом не представлено.
При этом допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелям **** и **** не были известны причины заключения между сторонами договора дарения квартиры от 22.08.2012.
Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на безвозмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Оленину Н.В. в признании договора дарения от 22.08.2012 недействительным и применении последствий его недействительности.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Оленин Н.В. не признавал подписи в получении документов в регистрирующем органе, в связи с чем, суд первой инстанции должен был назначить почерковедческую экспертизу, не имеют юридического значения для настоящего спора, учитывая, что подпись в договоре дарения от 22.08.2012 истцом не оспаривалась.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленина Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
