Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5664/2017
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-5664/2017
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Игнатова Д.Ю. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО Сбербанк к Игнатову Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
19.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" (наименование переименовано на ПАО Сбербанк) и Игнатовым Д.Ю. был заключен кредитный договор NN на сумму 385 000 руб., сроком на 60 месяцев с оплатой процентов в размере 22,50% годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита выдача денежных средств производится Банком путем предоставления на счет NN (счет кредитования), указанный заемщиком в заявлении на зачисление кредита. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.
Дело инициировано иском ПАО Сбербанк, которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств с 19 июля 2016 года, просило взыскать с Игнатова Д.Ю. задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 16.06.2017 в размере 372 936,01 руб., расходы по оплате госпошлины - 12 929,36 руб.; расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор NN от 19.11.2014.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Игнатов Д.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым "расторгнуть кредитный договор NN от 19.11.2014, заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России", отказав Банку в удовлетворении остальной части требований.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309-310,311 ГК РФ, ст.450,452 ГК РФ, ст.809,810,819 ГК РФ, проанализировав приложенное к исковому заявлению кредитное досье, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 372 936,01 руб., состоящей из срочных процентов на просроченный основной долг -22 583,47 руб., просроченных процентов по кредиту -40 522,59 руб., просроченной ссудной задолженности по кредиту -305 295,09 руб., неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность в общем размере 4 534,86 руб. Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчика- 12 929,36 руб.
Ответчик обжалует решение суда, ссылаясь в жалобе на то, что "должником по кредиту не является, поскольку кредитный договор NN от 19.11.2014 им полностью досрочно погашен 18.04.2016, в соответствии с заявлением о досрочном погашении кредита или его части". В подтверждение своей позиции Игнатовым Д.Ю. к апелляционной жалобе приложен график платежей от 18.04.2016 (л.д.47).
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст.232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Определение от 21.08.2017 о принятии искового заявления ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения N8592 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заблаговременно было направлено по адресу проживания ответчика (л.д.37).
Согласно материалам дела, определение, исковое заявление с приложенными к нему документами было доставлено адресату 26.08.2017, о чем в материалах дела имеется подпись Игнатова Д.Ю. на уведомлении о вручении судебной корреспонденции (л.д.40). В дальнейшем ответчиком была своевременно получена и резолютивная часть решения суда (л.д.44).
Таким образом, у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном Главой 21.1 ГПК РФ.
Довод заявителя в жалобе о том, что "должником по кредитному договору NN от 19.11.2014 он не является", ввиду досрочного погашения задолженности по нему в полном объеме, не может повлечь отмену решения суда.
Частью 2 статьи 335.1 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).
Учитывая, что приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство, а именно график платежей от 18.04.2016, содержащий информацию, что на данную дату Игнатовым Д.Ю. внесена сумма 325 606,85 руб. и остаток задолженности по кредиту составляет 0,00 руб. (л.д.47), в суд первой инстанции не представлялось, при наличии объективной возможности направления его в суд первой инстанции, данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.
Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что при вынесении определения о принятии искового заявления к производству был установлен разумный срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
Однако ответчик данным правом в установленные судом сроки не воспользовался, а именно доказательств, возражений относительно заявленных истцом требований, в суд не представил, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.
Предоставление стороной ответчика копии вышеуказанного документа после принятия судом первой инстанции судебного акта не является основанием для его отмены или изменения, поскольку судом не были нарушены нормы материального и процессуального права и по имеющимся в деле доказательства, в частности исходя из лицевого счета, истории операций по договору принято законное и обоснованное решение.
Иных доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО Сбербанк к Игнатову Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
