Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-5663/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Степановой Е.Г. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2315/2022 (УИД: 47RS0005-01-2022-001004-11) по апелляционной жалобе ответчика Станового О. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Становому О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") (ИНН: 7735057951, ОГРН: 1027700280937) в лице представителя Тетюнкова Л.А., имеющего полномочия на подписание искового заявления и подачу искового заявления в суд на основании письменной доверенности N 1-6/172 от 30 марта 2021 года сроком на три года (л.д.50), 16 февраля 2022 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.51) обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Становому О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2291947417 от 19 февраля 2019 года в размере 777.121, 65 рубль, из которых:

сумма основного долга - 568.612, 84 рублей;

убытки Банка (неоплаченные проценты после 19 августа 2020 года) - 205.435, 18 рублей;

штраф за возникновение просроченной задолженности - 2.669, 63 рублей;

сумма комиссии за направление извещений - 495, 00 рублей,

а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.972, 13 рубля.

В обоснование исковых требований представитель ООО "ХКФ Банк" Тетюнков Л.А. ссылался на те обстоятельства, что 19 ноября 2019 года между ООО "ХКФ Банк" и Станововым О.А. был заключен кредитный договор N 2291947417, по условиям которого Становому О.А. был предоставлен кредит в размере 673.310, 00 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в 19,4 %. По утверждению представителя ООО "ХКФ Банк" Тетюнкова Л.А., со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение денежных обязательств, что привело к образованию задолженности. В этой связи представитель ООО "ХКФ Банк" Тетюнков Л.А. находил наличие оснований для применения положений статей 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 807, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 7).

Просительная часть искового заявления ООО "ХКФ Банк" содержала просьбу о рассмотрении дела без участия представителя ООО "ХКФ Банк" (л.д.7).

При рассмотрении и разрешении заявленного ООО "ХКФ Банк" спора по существу на вопрос председательствующего, признает ли исковое заявление, Становов О.А., личность которого подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия 41 11 N 374737, выданным ТП N 98 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе 7 сентября 2011 года, код подразделения: 470-014, и установлена судом первой инстанции (л.д.83), ответил, что признает исковые требования в полном объеме (л.д.83-оборот). После чего Становов оформил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.81), которое (заявление) приобщено к материалам дела, при этом судом первой инстанции ответчику разъяснены последствия признания иска в соответствии с положениями статей 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) (л.д.83-оборот).

Решением Выборгского городского суда от 7 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ООО "ХКФ Банк", предъявленные к Становому О.А., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию со Становова О.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" (ИНН: 7735057951) сумму задолженности по кредитному договору N 2291947417 от 19 февраля 2019 года в размере 777.212, 65 рублей, в том числе: сумму основного долга - 568.612, 84 рублей; неоплаченных процентов после 19 августа 2020 года - 205.435,1 8 рублей; штрафа за возникновение просроченной задолженности - 2.669, 63 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 495, 00 рублей (л.д.85 - 90).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал со Становова О.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.972, 13 рубля (л.д.85 - 90).

Становов О.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 7 июня 2022 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ХКФ Банк". В качестве оснований для отмены судебного решения Становов О.А. ссылался на те обстоятельства, что в нарушение требований части 1 статьи 113 ГПК РФ не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому не мог явиться и дать объяснения, возражения, а также предоставить доказательства на требования истца (л.д.93).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Становов О.А. и представитель ООО "ХКФ Банк".

С учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения и разрешения дела по апелляционной жалобе по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.115, 116, 117), принимая во внимание, что со стороны участников гражданского процесса отсутствует представление сведений о причинах неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.9 - 12) от имени Становова О. АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации серия N, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.73 - 74), 19 февраля 2019 года между ООО "ХКФ Банк", именуемым в дальнейшем "Кредитор, Банк", с одной стороны, и Станововым О.А., именуемым в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, посредством информационного сервиса, заключен договор N 2291947417 (л.д.13 - 15), при этом заявление и кредитный договор подписаны простой электронной подписью заемщика, путем направления и подтверждения СМС кода на N, по условиям которых Становову О.А. был предоставлен кредит в размере 673.310, 00 рублей на срок 60 месяцев при процентной ставке в 19.4% годовых (л.д.13 - 15).

Пунктом 12 договора N 2291947417 от 19 февраля 2019 года предусмотрена ответственность "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий, размер неустойки (штрафа, пени), которая составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов Банк вправе взимать за просрочку оплаты (ежемесячного платежа с 1-го по 150 дня) (л.д.14)

Согласно представленным истцом в качеств приложения к исковому заявлению письменным доказательствам со стороны Становова О.А. имело место нарушение условий договора N 2291947417 от 19 февраля 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 568.612, 84 рубля, что подтверждается письменным расчетом задолженности по состоянию на 26 января 202 года (л.д.23 - 28) и выпиской со счета, открытого на имя клиента Становова О.А. за период с 19 февраля 2019 года по 22 февраля 2022 года (л.д.29 - 31).

Как уже отмечено, со стороны Становова О.А. имело место признание исковых требований ООО "ХКФ Банк" (л.д.81, 83-оборот), при этом судом первой инстанции ответчику разъяснены последствия признания иска в соответствии с положениями статей 173 и 198 ГПК РФ (л.д.83-оборот).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО "ХКФ Банк" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ХКФ Банк" исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу предоставления ООО "ХКФ Банк" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме, отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основан на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 309, 310, 330, 401, 809, 811, 819, 821.1 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 4 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пункт 2 статьи 811 ГК РФ, входящей в параграф 1 главы 42 "Заем и кредит", устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Помимо прочего статьей 821.1. ГК РФ регламентировано требование кредитора о досрочном возврате кредита, при этом предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении 19 февраля 2019 года договора N 2291947417 между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этих договора, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки.

Удовлетворяя заявленные ООО "ХКФ Банк" требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расчет задолженности произведен правильно, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.

Вместе с тем со стороны Становова О.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениям вышеприведенных законоположений, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, а также по принятию им мер для надлежащего исполнения кредитного обязательств.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, Становов О.А. признал исковые требования в полном объеме с учетом разъяснения ему (Становову О.А.) судом первой инстанции последствия признания иска в соответствии с положениями статей 173 и 198 ГПК РФ (л.д.83-оборот).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ООО "ХКФ Банк" судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения от 7 июня 2022 года довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания по иску ООО "ХКФ Банк".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции по адресу постоянной регистрации места жительства ответчика: <адрес>, заказными письмами по месту регистрации дважды через отделение федеральной почтовой связи "Почта "России"" направлялись судебные извещения (л.д.57, 68), получение которых ответчиком проигнорировано, в связи с чем по истечении срока хранения почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции (л.д.57-оборот, 68-оборот).

В этой связи следует отметить, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Кроме того, судом первой инстанции на номер телефона: 931-215-63-06, с согласия Становова О.А. (л.д.77), дважды направлялись СМС-извещения о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции (л.д.61, 69).

Как уже отмечено, Становов О.А., чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия N и установлена судом первой инстанции (л.д.83), участвовал в судебных заседаниях 17 мая 2022 года (л.д.75 - 76) и 7 июня 2022 года (л.д.83 - 84), при этом в ходе судебного заседания 7 июня 2022 года оформил и передал суду собственноручное заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.81), при этом судом первой инстанции ему (Становому О.А.) разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 173 и 198 ГПК РФ (л.д.83-оборот).

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Становова О.А. не содержит.

Проверка постановленного 7 июня 2022 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Становова О.А.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Становова О. АнатО.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гавриленко А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка