Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-5663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Прасоловой В.Б., Семенцова А.О.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубчак Е. И. к Дубчак Ю. Ю.чу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Дубчак Ю. Ю.ча к Дубчак Е. И. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Дубчак Ю. Ю.ча

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Дубчак Е.И., судебная коллегия

установила:

Дубчак Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке и до начала марта 2020 года проживали совместно в квартире, принадлежащей ответчику. С указанного времени отношения сторонами прекращены, Дубчак Е.И. выехала из жилого помещения. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества стороны не заключали. Дубчак Е.И., в последующем уточнив требования, указала, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество, на общую сумму 57599 рублей, которое осталось в пользовании Дубчак Ю.Ю.:

- холодильник "Индезит" стоимостью 26299 рублей;

- морозильная камера стоимостью 19000 рублей;

- лодка резиновая "Сovso L265k" стоимостью 12300 рублей.

Также между Дубчак Е.И. и ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 51868 рублей. Просила расторгнуть заключенный сторонами брак, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов путем выплаты Дубчак Е.И. компенсации в размере 28799 рублей 50 копеек, признать долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, взыскать с Дубчака Ю.Ю. компенсацию в размере 1/2 доли фактически произведенных выплат, что составляет 25934 рубля.

Дубчак Ю.Ю. подал встречное исковое заявление, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании Дубчак Е.И. находится автомобиль N 2000 года выпуска, который был приобретен в период фактических брачных отношений на его личные денежные средства. Также ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль N 2001 года выпуска, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380000 рублей. Просил признать совместной собственностью супругов и передать в пользование Дубчак Е.И. транспортное средство "N 2001 года выпуска, взыскав в пользу Дубчак Ю.Ю. компенсацию в размере 190000 рублей, также просил взыскать в свою пользу компенсацию за автомобиль "N в размере 200000 рублей.

В судебном заседании Дубчак Е.И. поддержала требования с учетом изменений, встречные исковые требования Дубчака Ю.Ю. не признала, полагала рыночную стоимость автомобиля N завышенной.

Дубчак Ю.Ю., его представитель встречные исковые требования поддержали, согласились с требованиями Дубчак Е.И. о расторжении брака.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дубчак Е.И. и встречные исковые требования Дубчака Ю.Ю. удовлетворены частично. Зарегистрированный управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак супругов Дубчак расторгнут.

Автомобиль N 2001 года выпуска, признан общей совместной собственностью супругов и передан в собственность Дубчак Е.И., со взысканием в пользу Дубчака Ю.Ю. компенсации в размере 63850 рублей.

Иные требования Дубчак Е.И., встречные требования Дубчака Ю.Ю. оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом в части определения судом стоимость автомобиля "N", в целях взыскания компенсации, а также с отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за автомобиль "N", не согласился Дубчак Ю.Ю. В обоснование требований указал на необоснованный отказ в принятии, в целях определения размера компенсации, представленного им отчета о рыночной стоимости автомобиля "N", а также на недоказанность того, что автомобиль "N", 2000 года выпуска приобретался на его денежные средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом апеллянт не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы Дубчак Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Дубчаком Ю.Ю. и Варгулич (Дубчак) Е.И. ДД.ММ.ГГГГ управлением записи актов гражданского состояния администрации Находкинского городского округа зарегистрирован брак.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что в период брака сторонами приобретено транспортное средство "N", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N

В обоснование стоимости спорного автомобиля Дубчак Ю.Ю. представил справку ООО "Результат" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства "N" составила 380000 рублей.

Оспаривая установленную стоимость, Дубчак Е.И. представила отчет ЗАО "Дальком -Аудит" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 127700 рублей.

Суд первой инстанции, определяя рыночную стоимость спорного автомобиля, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве доказательства отчет об оценке ЗАО "Дальком -Аудит" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из отчета об оценке ЗАО "Дальком - Аудит" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ оценщиком произведен осмотр спорного транспортного средства, установлены имеющиеся внешние дефекты, дефекты узлов и агрегатов, стоимость их ремонта, произведен расчет стоимости объекта за вычетом ремонтно-восстановительных работ. Из справки ООО "Результат" от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Дубчаком Ю.Ю., следует, что справка составлена без фактического осмотра транспортного средства, также при установлении рыночной стоимости автомобиля "HONDA HR-V" оценщик предполагал отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции представленных Дубчак Е.И. доказательств судебной коллегией отклоняются.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации в счет стоимости автомобиля "Toyota Vitz", судебная коллегия находит их безосновательными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалами дела подтверждается, что автомобиль "N", 2000 года выпуска, был приобретен Варгулич (Дубчак) Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с Дубчак Ю.Ю.

Основанием возникновения общей собственности супругов является государственная регистрация брака, которая выступает юридическим фактом. Фактическое сожительство лиц, не зарегистрировавших брак в установленном порядке, не может служить основанием возникновения у них общей совместной собственности на приобретенное в период сожительства имущество, отношения по поводу которой регламентируются Семейным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств о наличии между Дубчаком Ю.Ю. и Дубчак Е.И. договорённости о приобретении спорного транспортного средства в общую совместную собственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считая его основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Партизанского районного суда Приморского края от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубчака Ю. Ю.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка