Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-5663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Шельпук О.С.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаповой Т.В. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Калинина А.В. по доверенности ФИО12, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, Стремякова М.И., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Калинину В.В., Строкову Н.В., Пяэсукене Р.В,, Кашаповой Т.В. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указав, что 25.08.2000 г. Строковой М.Т. и Калининым А.В. приобретена в общую долевую собственность однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле на каждого. <данные изъяты> доля в спорной квартире приобретена Строковой М.Т. в период брака со ФИО25 ФИО14, который умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону, фактически принявшими наследственное имущество после его смерти, являлись его супруга Строкова М.Т. (<данные изъяты> долей) и дети ФИО14 от другого брака: Строков Н.В., Пяэсукене Р.В,, Кашапова Т.В. (по <данные изъяты> доле - на каждого). 01.03.2002 г. умерла Строкова М.Т.. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих Строкой М.Т., в равных долях были приняты ее детьми Калининым А.В. и ФИО13, по <данные изъяты> долей на каждого из наследников.

На протяжении 20 лет с момента покупки истец добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорной квартирой как своей собственной, несет бремя содержания и оплачивает все коммунальные услуги и иные обязательные платежи в полном объеме как собственник данной квартиры. Какого-либо интереса к спорной квартире ни мать истца при ее жизни, ни ответчики, принявшие доли в спорной квартире в порядке наследования, к ней не проявили за все эти годы.

Истец просил суд

признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый N, в порядке наследования по закону после смерти Строковой М.Т.,

признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый N, в силу приобретательной давности.

Решением Автозаводского районного суда Самарской области от 8 сентября 2020 года исковые требования Калинина А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кашапова Т.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным, ссылаясь, в том числе на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 24 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц покупатели спорной квартиры Стремяков М.И., Стремякова Е.А., несовершеннолетние Стремякова М.М,, Стремяков М.М, в лице законного представителя Стремяковой Е.А..

В заседании судебной коллегии представитель Калинина А.В. по доверенности ФИО12 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Стремяков М.И. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии 28 июня 2021г не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту регистрации, а Кашапова Т.В. - лично в судебном заседании 24 мая 2021г. (л.д. 204 т.1), о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, в отсутствии которого дело было рассмотрено, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, а также в связи с неправильным применением норм материального права ( пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2000 г. Строковой М.Т. и Калининым А.В. приобретена в общую долевую собственность однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.19-20 т.1).

Доля Строковой М.Т. в праве общей долевой собственности на квартиру составила - <данные изъяты>, доля Калинина А.В. - <данные изъяты>.

Вышеуказанная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретена Строковой М.Т. в период брака со Строковым В.В., который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлось общим имуществом супругов.

Калинин А.В. и Калинин В.В. являются детьми Строковой М.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1)

ФИО14 умер 08.08.2001 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.17 т.1).

Наследниками по закону, фактически принявшими наследственное имущество после его смерти, являлись его супруга - ФИО4 и дети от другого брака: Строков Н.В., Пяэсукене Р.В,, Кашапова Т.В..

Данный факт подтверждается сведениями, предоставленными из наследственного дела нотариусом нотариальной палаты Самарской области нотариального округа Шигонского района ФИО20

Таким образом, после смерти ФИО14 мать истца - Строкова М.Т. являлась собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, из которых: <данные изъяты> доля принадлежала ей на праве собственности как доля супруги в общем имуществе супругов, и <данные изъяты> доля была фактически принята ею в порядке наследования.

По <данные изъяты> доле в спорной квартире в порядке наследования были приняты детьми умершего Строкова В.В.: Строковым Н.В., Пяэсукене (Строковой) Р.В,, Кашаповой (ФИО25) Т.В..

Однако, право собственности на перешедшее в порядке наследования имущество в виде квартиры, ответчиками зарегистрировано не было.

01.03.2002 г. умерла Строкова М.Т., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16 т.1).

<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Строкой М.Т., в равных долях приняты ее детьми Калининым А.В. и Калининым В.В., каждому - по <данные изъяты> долей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни сходилось.

Из материалов дела следует, что после смерти матери истец обращался к нотариусу Шигонского района Самарской области, которым заведено наследственное дело. В наследственную массу включено имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На данное наследственное имущество получено свидетельство о праве на наследство. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> наследственную массу не включалась.

Таким образом, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире приняты Калининым А.В. в порядке наследования по закону, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает требования истца о признании права собственности на указанную долю подлежащими удовлетворению.

Между тем, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего падения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Абзацем первым пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11-, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная явность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Истец в обоснование требований указал, что на протяжении 20 лет с момента покупки квартиры он добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорной квартирой как своей собственной, несет бремя содержания и оплачивает все коммунальные услуги и иные обязательные платежи в полном объеме как собственник данной квартиры.

Между тем, из материалов дела следует, что после смерти <данные изъяты> умершего <данные изъяты> (супруга Строковой М.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ), нотариусом <адрес> ФИО21 07.05.2003 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доли наследникам: Строкову Н.В., Пяэсукене Р.В,, Кашаповой Т.В. на имущество наследодателя, состоящего из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 63 т.1 ).

Согласно свидетельству о смерти II-EP N Строков Н.В. умер 02.02.2006 г. (л.д. 139 т.1).

Согласно ответу временно исполняющего обязанности нотариуса Бондаренко от 19.06.2021 г. исх. N на запрос суда апелляционной инстанции, после смерти Строкова Н.В., умершего 02.02.2006 г., наследниками принявшими наследство по завещанию, удостоверенному 03.11.2005 г. нотариусом <адрес> ФИО22 по реестру N, составленному в отношении всего имущества, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являются Кашапова Т.В., Пяэсукене Р.В,.

Согласно свидетельству о смерти III-EP N Пяэсукене Р.В, умерла 28.11.2018 г. (л.д. 140 т.1).

После ее смерти заявлений о принятии наследства никем не подавалось.

Таким образом, наследники, приняв часть наследственного имущества, являются принявшими наследство в полном объеме, в том числе и доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Согласно пояснениям Кашаповой Т.В. в суде апелляционной инстанции ей не было известно о судьбе спорной квартиры, поскольку истец скрыл от нее часть данного имущества, что не предполагает возможность со всей очевидностью сделать вывод об открытом владении наследником этой части наследственного имущества.

Также из материалов дела усматривается, что 25.11.2020 г. Калинин А.В. продал по договору купли-продажи спорную квартиру покупателям Стремякову М.И., Стремяковой Е.А., Стремяковой М.М., Стремякову М.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.12.2020 г. за Стремяковым М.И., Стремяковой Е.А., Стремяковой М.М., Стремяковым М.М. зарегистрировано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение им бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о владении имуществом с учетом тех признаков, которые позволили бы признать за ним право на это имущество по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Относимых и допустимых доказательств того, что истец пользовался спорным жилым помещением открыто и непрерывно как своим собственным имуществом более двадцати лет, при этом полагал, что основание, по которому он владеет данным имуществом, дает ему право собственности на него, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, выносит по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Кашаповой Т.В. известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, а также совершении истцом сделки по отчуждению спорной квартиры.

Иных требований стороной по данному делу не заявлено, что, тем не менее, не препятствует ей обратиться с самостоятельным иском по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 8 сентября 2020 года отменить.

Постановить по делу решение:

Исковые требования Калинина А.В. удовлетворить частично.

Признать за Калининым А.В. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, в порядке наследования по закону после смерти Строковой М.Т..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка