Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-5663/2021

г. Екатеринбург 14.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Рябчикова А.Н.,Мартыновой Я.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеевой Светланы Евгеньевны к Атабаеву Анвару Саитовичу, Хамидову Саймустафо Саймуртазоевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Широкова С.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2020, судебная коллегия,

установила:

Сергеева С.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 13.08.2020 на ул.Малышева, 158 в г.Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "Скания" госномер ... с прицепом "Грей энд Адамс" госномер ... Атабаева А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца "Шевроле Авео" госномер .... На момент ДТП автомобиль "Скания" госномер ... принадлежал на праве собственности Буньковой О.В., прицеп "Грей энд Адамс" госномер ... принадлежал на праве собственности Хамидову С.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Скания" госномер ... с прицепом "Грей энд Адамс" госномер ... по договору ОСАГО застрахована не была.

Просила признать виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Атабаева А.С., взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 224700 руб., расходы на юридические услуги - 28000 руб., расходы на отправку телеграмм - 1238 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5747 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 производство по делу в части требований к Буньковой О.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривает выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, и настаивает, что виновником ДТП является водитель Атабаев А.С., который допустил нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.7, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, указывает, что к участию в деле, не привлечено лицо, на чьи права и обязанности может повлиять оспариваемое решение - страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля "Шевроле Авео" госномер ... САО "РЕСО-Гарантия".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица САО "РЕСО-Гарантия".

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Бунькова О.В., Атабаев А.С., Хамидов С.С., представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 13.08.2020 на ул. Малышева, 158 г. Екатеринбурга произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля "Шевроле Авео" госномер ...( далее "Шевроле Авео"), принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением и автомобиля "Скания" госномер ... с прицепом "Грей энд Адамс" госномер ... (далее "Скания" и прицепом), принадлежащего на праве собственности Хамидову С.С. под управлением водителя Атабаева А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства повреждены.

Согласно экспертному заключению ИП н N 1650 от 06.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео" без учета износа составляет 218700 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроле Авео" госномер ... застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" (полис серия МММ номер 5034163090), гражданская ответственность владельца автомобиля "Скания" госномер ... с прицепом "Грей энд Адамс" госномер ... по договору ОСАГО не застрахована.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку между сторонами возник спор относительно вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", поскольку признание Сергеевой С.Е. виновной в дорожно-транспортном происшествии является основанием для установления факта наступления страхового случая по договору ОСАГО МММ номер 5034163090, в связи с чем у САО "РЕСО-Гарантия" наступает обязанность выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с повреждением прицепа "Грей энд Адамс" в случае обращения с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшего.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение затрагивает права и обязанности САО "РЕСО-Гарантия", вытекающие из договора ОСАГО, по отношению к лицам, участвующим в деле, вместе с тем САО "РЕСО-Гарантия" не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, в связи с не привлечением к участию в деле САО "РЕСО-Гарантия", на чьи права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле, влияет принятое решение суда, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по указанным основаниям.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль "Скания" с прицепом двигался по ул. Студенческой в сторону ул.Малышева, намереваясь совершить на перекрестке маневр поворота направо на ул. Малышева (на мост).

Автомобиль "Шевроле Авео" двигался по дублеру ул. Малышева (из-под моста) в сторону ул. Студенческая, выехал на ул. Студенческая, в дальнейшем также намереваясь повернуть на перекрестке направо на ул. Малышева (на мост).

Из видеозаписи с места ДТП следует, что когда автомобиль "Скания" с прицепом двигался по ул. Студенческая к пересечению с ул. Малышева, водитель автомобиля "Шевроле Авео", выехал на ул. Студенческая, повернул направо в направлении ул. Малышева и остановился справа от автомобиля "Скания" с прицепом. В это время автомобиль "Скания" с прицепом также остановился перед пересечением с ул. Малышева, пропуская транспортные средства, движущиеся по ул. Малышева. Автомобиль "Шевроле Авео" еще продвинулся в сторону ул. Малышева и остановился. Водитель автомобиля "Скания" с прицепом, убедившись, что не создает помех для движения автомобилей по ул. Малышева, начал осуществлять маневр поворота на ул. Малышева. Ввиду особенностей транспортного средства с прицепом, последний при совершении маневра поворота направо сместился вправо, допустив наезд на автомобиль "Шевроле Авео".

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с видеорегистратора, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, следует, что на пересечении дублера ул. Малышева и ул. Студенческая какие-либо знаки приоритета не установлены.

На пересечении ул. Студенческая и ул. Малышева установлен предписывающий знак 4.1.2 "Движение направо" и 2.4 "Уступите дорогу".

Улица Малышева, на которую намеревались повернуть транспортные средства, в месте дорожно-транспортного происшествия имеет две полосы в направлении движения указанных транспортных средств, которые разделены разметкой 1.1.

Проезжая часть ул. Студенческая непосредственно перед пересечением с ул. Малышева разметкой не разделена.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении проезжих частей ул. Студенческая и ул. Малышева.

Из видеозаписи, фотоснимков с места ДТП следует, что водитель автомобиля "Скания" с прицепом стал выполнять поворот направо с выездом на левую полосу движения ул. Малышева не из крайнего правого положения, поскольку габариты транспортного средства и конфигурация перекрестка не позволяли совершить маневр поворота направо их крайнего правого положения.

Такие действия водителя автомобиля "Скания" с прицепом Правилам дорожного движения Российской Федерации не противоречат, поскольку в силу п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Исходя из расположения транспортных средств "Скания" с прицепом и "Шевроле Авео" непосредственно перед столкновением транспортных средств, оба транспортных средства располагались на ул. Студенческая, параллельно друг друга, намереваясь совершить поворот направо на ул. Малышева (на мост), автомобиль "Шевроле Авео" располагался справа от автомобиля "Скания" с прицепом.

Таким образом, ни один из водителей не имел преимущественного права проезда перед другим, и каждый из водителей при совершении маневра должен был руководствоваться положениями п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, поскольку проезжая часть по ул. Студенческая в месте дорожно-транспортного происшествия разметкой не разделена, при движении по данному участку дороги водители должны были руководствоваться положениями п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Полагая, что ширина проезжей части справа от автомобиля "Скания" с прицепом является достаточной для движения автомобиля "Шевроле Авео", водитель автомобиля "Шевроле Авео" должна была также принимать во внимание п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что после того, как автомобиль "Скания" с прицепом остановился перед пересечением проезжих частей ул. Студенченская - ул. Малышева в целях уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ул. Малышева, автомобиль "Шевроле Авео" еще приблизился к пересечению проезжих частей, при этом истец не рассчитала траекторию движения групногабаритного транспортного средства при совершении маневра и не обеспечила достаточный боковой интервал, чем создала помеху для движения автомобиля "Скания" с прицепом при совершении маневра поворота.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя "Шевроле Авео", поскольку в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации она выбрала недостаточный боковой интервал между ее транспортным средством и крупногабаритным транспортным средством, совершающим поворот направо, не учла возможную траекторию движения прицепа при совершении маневра, и создала помеху для движения крупногабаритного транспортного средства.

То обстоятельство, что автомобиль "Шевроле Авео" не момент столкновения транспортных средств стоял, не свидетельствует об отсутствии вины истца в столкновении транспортных средств, поскольку исходя из обстоятельств дела истец расположила транспортное средство таким образом, что оно препятствовало автомобилю "Скания" с прицепом осуществить маневр поворота направо.

Ссылки представителя истца на то, что водитель автомобиля "Скания" с прицепом совершил наезд на стоящий автомобиль "Шевроле Авео", поскольку не убедился в безопасности маневра, и на то, нахождение автомобиля "Шевроле Авео" в зоне ограниченной видимости для водителя автомобиля "Скания" с прицепом не освобождает последнего от выполнения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, оба водителя должны были руководствоваться положениями п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра, при этом предотвращение столкновения транспортных средств в данной ситуации в полном мере зависело именно от водителя автомобиля "Шевроле Авео", поскольку она исходя из условий видимости объективно могла оценить дорожно-транспортную ситуацию, при этом она осуществляла перемещение транспортного средства после того, как автомобиль "Скания" с прицепом занял исходное положение для совершения поворота направо и остановился, следовательно, имела возможность корректировать расположение транспортного средства на проезжей части в целях соблюдения положений п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и не допущения создания помехи для движения крупногабаритного транспортного средства, однако не сделала этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у водителя автомобиля "Шевроле Авео" отсутствовала обязанность не въезжать в зону ограниченной видимости водителя автомобиля "Скания" с прицепом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в связи с чем водитель автомобиля "Шевроле Авео" в целях выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации должна была оценить дорожно-транспортную обстановку исходя из ее конкретных обстоятельств, в том числе учитывая возможности другого водителя своевременно обнаружить помеху для движения в виде автомобиля "Шевроле Авео".

Доводы представителя истца о том, что водитель автомобиля "Скания" с прицепом в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю "Шевроле Авео", когда последний выезжал с дублера ул. Малышева на ул. Студенческую, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие действия водителя автомобиля "Скания" с прицепом не находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, так как из обстоятельств дела усматривается, что столкновение транспортных средств произошло не на пересечении дублера ул. Малышева и ул. Студенческая, а на ул. Студенческая, при выезде на ул. Малышева.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков не имеется, поскольку убытки причинены в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы относительно вины водителя Атабаева А.С. в дорожно-транспортном происшествии, выразившейся в нарушении п.п. 8.1,8.5,8.7,13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствии вины истца в столкновении транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном восприятии истцом дорожно-транспортной ситуации.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Сергеевой Светланы Евгеньевны к Атабаеву Анвару Саитовичу, Хамидову Саймустафо Саймуртазоевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Председательствующий А.М.Черепанова

Судьи А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка