Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-5663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Рахматуллина А.А. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское аграрное финансирование" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2018 г. истец приобрёл у ответчика по договору купли - продажи грузовой автомобиль УАЗ-23632 с государственным регистрационным знаком ..., VIN .... В момент совершения сделки ответчик передал оригинал паспорта транспортного средства и гарантировал, что автомобиль не арестован, правами третьих лиц не обременён. До заключения договора истец убедился, что автомобиль постановлен на регистрационный учёт в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не угнан, не обременён. До настоящего времени автомобиль находится в фактическом владении и пользовании истца. При попытке постановки на регистрационный учёт выяснилось, что автомобиль находится под арестом, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

На основании изложенного, Данилов Д.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Данилова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское аграрное финансирование" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе Данилов Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что обязанности по предоставлению оригиналов документов у истца не имелось, по требованию суда они были бы представлены. Суд вышел за рамки предъявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьёй, либо иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичным образом подлежат защите права владельца, не являющегося собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец указывает, что 7 сентября 2018 г. на основании договора купли-продажи приобрёл у ответчика автомобиль грузовой автомобиль УАЗ-23632, кузов пикап 2012 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком ... VIN ... стоимостью 100 000 руб., однако не может поставить автомобиль на регистрационный учёт в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карасовой А.Р. (Артемьевой) от 17 сентября 2019 г. постановлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, именно существующий арест транспортного средства препятствует Данилову Д.А. реализовать права собственника в отношении вышеуказанного автомобиля. Между тем, как видно из материалов дела, в частности, из искового заявления, требования об освобождении имущества от ареста истцом не заявлялись, судьба ареста не разрешалась, в то время как без разрешения данного вопроса невозможно разрешение спора о правах истца на транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

По смыслу этой нормы и пунктов 37 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределённым кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Автомобиль у истца в настоящее время не истребован, поэтому необходимость заявления иска по статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав истца не подтверждена. Доказательств нарушения своих прав, которые могли бы быть восстановлены при признании истца добросовестным приобретателем, истец суду не представил, что исключает возможность удовлетворения иска (статья 3, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Добросовестность приобретения имущества может иметь значение для истца применительно к норме пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела следует, что в настоящее время вопрос о реализации автомобиля в интересах кредиторов, для обеспечения интересов которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, не поставлен, реализация имущества не начиналась, истцом требования, изложенные в настоящем иске, к кредиторам, в интересах которых вынесены постановления судебным приставом-исполнителем, не заявлялись.

Ссылка в жалобе на наличие ограничений по реализации правомочий собственника (в связи с имеющимися постановлениями судебного пристава-исполнителя, о которых ответчик истцу не сообщил при заключении сделки) не свидетельствует о незаконности решения суда, так как по заявленным требованиям суд принял правильное решение, а иных требований по защите своих имущественных прав, основанных на указанных обстоятельствах, истец к ответчику не заявлял, не лишен такого права в будущем, в том числе и посредством предъявления иного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Даниловым Д.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что представить оригиналы документов истцу предлагалось 8 сентября 2020 г. в определении о подготовке дела к судебному разбирательству в телефонограмме от 6 октября 2020 г. (...). Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, последний не вышел за пределы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Совина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка