Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5663/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5663/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей: Кузнецова М.В., Солониной Е.А.,
при помощнике судьи Каликиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угарова Сергея Александровича к Угаровой Юлии Валерьевне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Угаровой Юлии Валерьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Угаровой Юлии Валентиновны в пользу Угарова Сергея Александровича денежные средства в размере 91 567 рублей 79 копеек (в счет возмещения выплаченных за период с июля 2020 года по март 2021 года включительно сумм по кредитному договору N<данные изъяты> от 12 октября 2016 года), денежные средства в размере 4 264 рубля 67 копеек (в счет возмещения выплаченной по договору страхования N<данные изъяты> POR от 12 октября 2020 года страховой премии), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2020 года по 20 марта 2021 года в размере 1 346 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2020 года по 20 марта 2021 года в размере 79 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 118 рублей, всего взыскать: 100 376 рублей 71 копейка".
Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия
установила:
Угаров С.А. обратился в суд с иском к Угаровой Ю.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в период брака с ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор N<данные изъяты> от 12 октября 2016 года на приобретение квартиры N<данные изъяты> в доме N<данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты>. Стороны являются созаемщиками по ипотечному кредитному договору и долевыми сособственниками квартиры. Решением мирового судьи от 01 марта 2019 года брак расторгнут. По состоянию на 18 марта 2021 года остаток долга по ипотечному кредитному договору составляет 1 415 702 руб. 64 коп. С июля 2020 года по настоящее время истец единолично внес по ипотечному кредитному договору 183 135 руб. 59 коп. Также им произведены расходы на страхование по ипотечному кредитованию по договору страхования от 12 октября 2020 года в размере 8 529 руб. 34 коп. На основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: по платежам по ипотечному кредитному договору в размере 1 346 руб. 91 коп., по платежам на страхование по ипотечному кредитованию в размере 79 руб. 34 коп. Просит взыскать с ответчика денежные средства (1/2 долю от уплаченных денежных средств в рамках ипотечного кредитного договора и договора страхования при ипотечном кредитовании) в общем размере 97 258 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 118 руб.
Истец Угаров С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от представителя истца Угаровой А.А. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Угарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Угарова Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения. Взыскивая с ответчика денежные средства, суд мотивировал решение нормами статей 322, 325 ГК РФ, солидарные обязательства, которые к данным правоотношениям неприменимы. Решением Нижневартовского городского суда от 19.03.2020 г. сторонам определено по ? доли каждому в задолженности в размере 1 538 803 руб. 35 коп. по кредитному договору N <данные изъяты> от 12.10.2016 г., заключенному с ПАО "Сбербанк России", что следует отнести к определению личных обязательств по оплате задолженности перед банком и исключает солидарную ответственность. Договорных соглашений между сторонами по оплате долга не было, что в силу ст. ст. 1109 ГК РФ исключает возможность требовать возврата денежных сумм во исполнение несуществующего обязательства, что согласуется со ст.980, 987 ГК РФ, согласно которой действия без поручения, (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица. Также, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, что действовал в интересах ответчика и его действия носили необходимую для него выгоду. Полагает, что это ее личные обязательства перед банком, который никаких требований не выдвигал. Кроме того, к данным правоотношениям не подлежат применению положения ст.395 ГК РФ, так как денежными средствами Угарова С.А. ответчик не пользовалась, не удерживала. Погашение долга исходило из его интереса и без ее ведома и согласия, поэтому взыскание процентов в данном случае исключается.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 11 июня 2011 года по 01 марта 2019 года, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от 31 января 2019 года.
12 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Угаровым С.А., Угаровой Ю.В. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, согласно которому банк обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе "Приобретение строящегося жилья" в сумме 2 600 000 рублей, под 11,90% годовых, на срок 300 месяцев, на инвестирование строительства объекта недвижимости - 9-18-этажный 2-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (N 1 по генплану), расположенному по адресу: г.<данные изъяты>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
12 октября 2016 года стороны (солидарные созаемщики) заключили с ООО "ВеССт" договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости: квартиру N<данные изъяты> в 9-18-этажном 2-секционном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 5 103 674 руб. 40 коп.
Согласно вступившему в законную силу решению Нижневартовского городского суда от 19 марта 2020 года, выпискам из ЕГРН, квартира N<данные изъяты> в доме N<данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности: Угарову С.А. - доля в праве ?, Угаровой Ю.В. - доля в праве ?.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 19 марта 2020 года и вступившим в законную силу решением Нижевартовского городского суда от 16 ноября 2020 года, Угарову С.А. и Угаровой Ю.В. определено по ? доли каждому в задолженности в размере 1 538 803 руб. 35 коп. по кредитному договору N<данные изъяты> от 12 октября 2016 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России"; за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года с Угаровой Ю.В. в пользу Угарова С.А. взысканы денежные средства, составляющие ? часть суммы, уплаченной истцом по кредитному договору N<данные изъяты> от 12 октября 2016 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из положений статьей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решением суда кредитные обязательства сторон признаны общим долгом супругов в равных долях, с Угаровой Ю.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 доли от исполненного Угаровым С.И. общего обязательства, в том числе по оплате в рамках договора страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что обязательство по кредитному договору является общим долгом супругов, суд первой инстанции законно возложил на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Угаровой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 25.08.2021 года.
Председательствующий
Гавриленко Е.В.
Судьи
Кузнецов М.В.Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
