Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-5663/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело N 2-1504/2021 по иску Литвина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" Галустян Л.О. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2021 года,

установил:

Литвин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года в сумме 175254,49 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в сумме 112627,24 руб., судебных расходов в сумме 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2019 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее ООО СЗ "ССК") заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - Договор), по условиям которого ООО СЗ "ССК" принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.1 Договора со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой и торгово-офисным зданием по <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участникам долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру условный N, проектная площадь 58,56 кв.м., количество комнат - 2, этаж - 9, подъезд - 2, литер - 1, назначение - жилое. Цена Объекта долевого строительства (Квартиры) составила 3261560 руб. Обязанность по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается самими договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты. Согласно п. 3.3.3 Договора застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 30 ноября 2019 года. В установленные Договором сроки обязательство Застройщика перед Участниками долевого строительства по передаче Объекта долевого строительства исполнено не было, квартира передана лишь 19 мая 2020 года.

По определению суда настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2021 года исковые требования Литвина В.С. удовлетворены частично. Взыскана с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу Литвина В.С. неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 148292 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 74146 рублей 13 коп., судебные издержки в сумме 3000 руб., всего взыскано 230438 рублей 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4465 рублей 85 коп.

С данным решением не согласилась представитель ответчика Галустян Л.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером взысканной судом неустойки, и, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, считает, что он подлежит большему снижению, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушенного права. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности возвращено судом без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2019 года между истцом (участником долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N В/342/2019 (далее - Договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п.1.1.1 Договора со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой и торгово-офисным зданием по <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участникам долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру условный N, проектная площадь 58,56 кв.м, количество комнат - 2, этаж - 9, подъезд - 2, литер - 1, назначение - жилое.

Цена объекта долевого строительства (квартиры) составила 3261560 руб.

Факт уплаты истцом в пользу ответчика цены договора последним не оспаривался.

Согласно п.3.3.3 Договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до "31 ноября 2019 года".

Квартира передана застройщиком участнику долевого строительства 19 мая 2020 года (л.д.20).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, установив, что сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Литвиным В.С. требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

С данными выводами суда судья апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на правильном применении закона и надлежащей оценке доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку он не является чрезмерным применительно к периоду просрочки, степени нарушения прав потребителя, ответственность возложена на застройщика в законных пределах.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судья апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" закреплено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу.

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, к ходатайству представителя ответчика о передаче дела по подсудности и возражениям на исковое заявления документы, подтверждающие направление их истцу, не приложены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил возражения ответчику.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 п.7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей, к которым относятся и дела о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Из материалов дела следует, что истец проживает в <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии со ст. 27 п.7 ГПК РФ обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Таким образом, судья апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права влекущих отмену постановленного решения.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" Галустян Л.О. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка