Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5663/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5663/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М., с участием прокурора Андреева А.В., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2020 года гражданское дело по иску Затынайко Владимира Анатольевича к ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Затынайко В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором ссылался на ненадлежащие условия его содержания в ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в корпусах N 3 и N 6: недостаточное освещение в камерах, нарушение норм приватности при пользовании туалетом, отсутствие достаточного места для передвижения по камере, отсутствие прогулок (круглосуточно находится в камере), наличие неприязненных отношений и конфликтных ситуаций с сокамерниками ввиду несоблюдения психологической совместимости при комплектации камер. Указанные нарушения вызвали у него чувство страха, тоски и унижения, которые оскорбили и унизили его. Компенсацию морального вреда истец оценил в 900 000 руб, которую и просил взыскать.
Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФКУ ИК-6 УФСИН России, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России. В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 02.12.2020 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в ходе судебного заседания 02.12.2020 к ответчикам ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России заявлены требования о компенсации морального вреда 2000 000 руб. за нарушение условий его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.12.2020 исковые требования Затынайко В.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
В пользу Затынайко В.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Затынайко В.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФСИН России, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Представители ФКУ ИК-6 УФСИН России, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ответчика ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области Мотронюк В.Ю., поддержавшую свою жалобу, Затынайко В.А., просившего отменить решение суда, прокурора Андреева А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Затынайко В.А. с 20.11.2003 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 ФСИН России по Оренбургской области.
В обоснование своей правовой позиции по делу Затынайко В.А. указывал на нарушение норм приватности при оборудовании туалета в камерах корпуса N 3, где он содержался, ссылаясь на нарушение его прав.
Данные пояснения истца, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции с учетом не опровергнутых ответчиком доводов истца, пришел к выводу нарушении норм приватности при пользовании туалетом в камерах корпуса N 3 в период содержания в нем Затынайко В.А, т.е. установил нарушение права истца в период отбывания наказания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Согласно ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу п. 14.53 приказа Минюста России от 02.06.2003 N 130-дсп камеры следует оборудовать унитазами (напольными чашами) и умывальниками. В камерах на 2 и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1м от пола уборной. Допускается в камерах на 2 и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальники - за пределами кабины.
Суд обоснованно, удовлетворяя требования, исходил из пояснений истца, отбывающего наказание, которые не были опровергнуты ответчиком.
Ответчик не отрицал, что в корпусе N 3 не обеспечена при организации туалета приватность в камерах.
Указанные обстоятельства подтверждены также ответом Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области.
Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что истец не содержался в корпусе N 3, что подтверждено справкой о содержании Затынайко В.А. в период с 2006 года по настоящее время в корпусе N 6, не состоятельны, поскольку сама по себе справка, подготовленная ответчиком, надлежащим доказательством по делу в отсутствие подтверждающих изложенных в ней сведений документов не является и оценивается судебной коллегией критически.
Иных доказательств не представлено, при том, что именно ответчик исходя из положений ст.56 ГПК РФ, с учетом отбывания истца наказания, должен был представить доказательства, опровергающие доводы Затынайко В.А.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе с ответом Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Затынайко В.А., суд правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также принципы разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, злоупотребив своими правами, длительное время не обращался в суд, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению.
По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика отражают несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Подпунктом 6 пункта 7 Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, предусмотрено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств.
С учетом изложенного суд обоснованно признал ФСИН России надлежащим ответчиком по делу.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено. Оснований для проверки решения суда в полном объеме независимо от доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
