Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5663/2021

Судья Пятова Д.В. Дело N 33-5663/2021

УИД 24RS0004-01-2020-001581-40

А-2.045г

28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Вологиной Елены Петровны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Березовская детская школа искусств" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вологиной Е.П.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 января 2021года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вологиной Елены Петровны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Березовская детская школа искусств" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать в полном объеме."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологина Е.П. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к МБУДО "Березовская детская школа искусств" об отмене приказа от 31.08.2020 года N 37 об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка с 01.09.2020 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что приказом от 31.08.2020 года она была отстранена ответчиком от работы. Считает данный приказ незаконным, поскольку

в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, уголовное преследование за преступления, указанные в абзаце третьем и четвертом части второй ст. 331 ТК РФ не осуществляется. Неснятую и непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, неуказанные в абзаце третьем ст. 331 ТК РФ, она не имеет. Временное отстранение от должности подозреваемого регулируется ст.114 УПК РФ. Следователем процедуры, предусмотренные вышеуказанной статьей УПК РФ, не проводились, в адрес ответчика представление о необходимости ее отстранения не направлялось. На момент отстранения от работы она субъектом правоотношений, предусмотренных ст. 331 ТК РФ, не являлась, так как приказами от 19.08.2019 года и от 20.08.2020 года ответчик всю педагогическую нагрузку по внутреннему совмещению с нее снял, соответственно и оснований в применении ст. 331.1 ТК РФ в отношении нее не имелось.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вологина Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Вологину Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Березовская детская школа искусств" - Бакул С.Н., Паулина В.В., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 331 ТК РФ, определяющей особенности отстранения от работы педагогических работников, наряду с указанными в ст. 76 Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй ст. 331 Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Согласно положений ст. 331.1 ТК РФ наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, определяющей особенности отстранения от работы работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, наряду с указанными в ст. 76 Кодекса случаями, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда

Согласно абзацам третьему и четвертому части второй ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей названной статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем этой же части.

Статьей 15 УК РФ определены категории преступлений; тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное указанным кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривается наказание, в том числе в виде лишением свободы на срок до шести лет.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что из приведенного правового регулирования следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника, работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, помимо случаев, названных в ст. 76 ТК РФ, также в случае получения от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Как видно из дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением следователя СО МО МВД России "Березовский" от 31.07.2020 года возбуждено уголовное дело N в отношении Вологиной Е.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приказом от 31.08.2020 года N 37 на основании ст. 331.1 ТК РФ, в связи с получением копии постановления следователя СО МО МВД России "Березовский" от 31.07.2020 года о возбуждении в отношении Вологиной Е.П. уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Вологина Е.П. отстранена от работы руководителя структурного подразделения МБУДО Березовская ДШИ с. Зыково с 01.09.2020 года до прекращения производства по уголовному делу либо до вступления в силу приговора суда, бухгалтерии приказано не начислять заработную плату Вологиной Е.П. в период отстранения её от работы.

Не согласившись с данным решением работодателя, Вологина Е.П. обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Вологиной Е.П. исходя из того, что работодателем не нарушен порядок отстранения работника от работы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Вологина Е.П. осуществляет трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, в том числе педагогическую, привлекается к уголовной ответственности за умышленное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, максимальное наказание за которое установлено в виде лишения свободы на срок до шести лет, что в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к умышленным тяжким преступлениям.

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая факт уголовного преследования в отношении Вологиной Е.П. за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, принимая во внимание специфику деятельности истца и установленные законодателем ограничения прав на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, пришел к верному выводу, что нарушений действующего законодательства работодателем при издании оспариваемого приказа и отстранении Вологиной Е.П. от работы не допущено. Правовых оснований для удовлетворения требований истца Вологиной Е.П. об отмене приказа от 31.08.2020 года N 37, а также оплаты истцу времени отстранения от работы, не имеется.

При этом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что поскольку со стороны следствия мер к отстранению её от работы не принималось, то работодатель не мог ее отстранить от работы, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Установив, что Вологина Е.П. подвергнута уголовному преследованию за преступление, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, работодатель исполнил предусмотренную ст.ст. 331.1, 351.1 ТК РФ, обязанность и правомерно отстранил данного работника от работы на основании таких сведений на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Не установив нарушений со стороны работодателя при вынесении приказа об отстранении от работы Вологиной Е.П., судебная коллегия находит правомерным вывод суда и об отказе в удовлетворении ее требований об отмене приказа об отстранении от работы, о взыскании утерянного заработка, компенсации морального вреда.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Вологиной Е.П., что поскольку при вынесении приказа об отстранении от работы она не осуществляла педагогическую нагрузку, поскольку ответчик ее снял, то к ней необоснованно применены положения ст. 331.1 ТК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Так из дела следует, что истица работала руководителем структурного подразделения МБУДО Березовская ДШИ с. Зыково, в том числе имела педагогическую нагрузку по совмещению, а положениями ст.331.1 и ст.351.1 ТК РФ предусмотрено, что при привлечении к уголовной ответственности за умышленные тяжкие преступления как педагогических работников, так и работников в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, к которым относится истица, работодатель обязан отстранить работника от работы, что им и было сделано в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Вологина Е.П. не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вологиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Медведев И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка