Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5663/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.

при секретаре Лозгачёвой А.А.,

с участием Трофимова И.И., представителя истца - Шемякина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Крайневой Н.А.,

по апелляционной жалобе Трофимова Ивана Ивановича

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2021 года

гражданское дело по иску Трофимова Ивана Ивановича к ООО Охранное Предприятие "Спец", Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода, Отделению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов И.И. обратился в суд с иском к ООО ОП "Спец", Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что 16.07.2020 г. примерно в 11 часов 30 минут он приехал в орган Пенсионного Фонда по адресу: [адрес] где также располагается столовая. Он хотел зайти в туалет, справить естественные потребности и помыть руки, однако туда его не пустили сотрудники ЧОП. На его вопрос о том, почему он не может воспользоваться туалетом, ответили, что это распоряжение руководства Пенсионного фонда. В разговоре он попросил уточнить и назвать должностное лицо, издавшее данное распоряжение, но ответ получил в грубой форме. Затем в его адрес посыпались угрозы физической расправы, сотрудники охраны сказали, что намерены вызвать полицию. Кроме того, сотрудник ООО ОП "Спец" оскорбил его, назвав уродом. После этого он покинул здание Пенсионного фонда, и, не сдержав естественной потребности, обмочился.

На его обращение заместитель управляющего ОПФР по Нижегородской области в своем ответе от 26.08.2020г. сообщил, что Отделением был заключен государственный контракт на оказание услуг по охране здания и обеспечение внутриобъектного режима с ООО Охранное Предприятие "Спец". Вопросы качества оказания охранных услуг относятся к компетенции данного охранного предприятия.

Начальник Управления Росгвардии по Нижегородской области Ратушный С.А. в ответе от 29.09.2020 сообщил, что по результатам проведенной проверки, за нарушение ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" работник и генеральный директор ООО ОП "Спец" привлечены к административной ответственности по ст. 20.16 КоАП РФ.

18.11.2020 в адрес ООО ОП "Спец" направлена претензия (РПО N 60300653031294), ответ на которую не последовал.

Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., т.е. по 100 000 руб. с каждого, почтовые расходы 57 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Шемякин Д.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО ОП "Спец" Смирнов А.Б. иск не признал, указывая, что сотрудники охраны действовали законно, не пропустив истца в здание, причинение вреда истцом не доказано.

Представитель УПФР в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода Дюткин С.А. с иском не согласился, указывая, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области Лосева М.М. исковые требования не признала, указывая, что действиями отделения личные неимущественные права нарушены не были.

Решением Ленинского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Трофимова И.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, Трофимов И.И. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, иск удовлетворить, указывая, что обстоятельства, которыми обоснован иск, подтверждены показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14

В суде апелляционной инстанции Трофимов И.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Трофимова И.И. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административное здание, расположенное по адресу: [адрес], является федеральной собственностью.

В здании по указанному адресу зарегистрированы самостоятельные юридические лица: Отделение ПФР по Нижегородской области и УПФР в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода. Часть помещений здания (первого и второго этажа) переданы Управлению ПФР согласно трехстороннему договору между Территориальным управлением (ссудодателем), Отделением ПФР по Нижегородской области (балансодержателем) и Управлением ПФР в Ленинском районе г. Н.Новгорода (ссудополучателем) в безвозмездное пользование.

Кроме того, в здании также расположена столовая на условиях договора аренды между Индивидуальным предпринимателем, Отделением ПФР по Нижегородской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Помещение столовой оснащено санузлом, двумя раковинами, что позволяет ей функционировать, не затрагивая помещений Пенсионного фонда.

Во исполнение поручений Президента Российской Федерации по предупреждению коронавирусной инфекции и обеспечению санитарно эпидемиологического благополучия населения, Пенсионный фонд России территориальные органы временно ограничили личный прием граждан с марта 2020 года, услуги в клиентских службах ПФР предоставлялись только по предварительной записи.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 16.07.2020 истец прибыл в здание УПФР в Ленинском районе г. Н.Новгорода, на прием в клиентскую службу Управления ПФР на 16.07.2020г. он записан не был, 16.07.2020 г. столовая не работала.

Охрану здания на основании договора от 22.06.2020г., заключенному с ОПФР по Нижегородской области, осуществляли сотрудники ООО Охранное Предприятие "Спец", которыми истец не был допущен в здание.

Истец указал, что он не был допущен в санузел и в отношении него сотрудниками охраны допущено оскорбление, что повлекло нарушение его неимущественных прав и причинение ему морального вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая Трофимову И.И. в иске, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец не подтверждаются представленными доказательствами, допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, версия событий, которую указал Трофимов И.И. в своей претензии к УПФР в Ленинском районе г. Н.Новгорода отличается от версии событий, указанной в исковом заявлении, вопреки доводам истца, к административной ответственности сотрудники ООО ОП "Спец" за действия в отношении Трофимова И.И. не привлекались.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. При этом суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств дела, повторяют позицию, которая была предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела не подтвержден факт причинения истцу вреда, что исключает наступление гражданско - правовой ответственности вследствие деликта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка