Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2021 по иску Оганесян Лианны Ашотовны к СПАО "Ингосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Оганесян Лианны Ашотовны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Оганесян Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО "Ингосстрах", мотивированным тем, что 23 октября 2019 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <.......>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО серии МММ N <...>.

29 октября 2019 года Оганесян Л.А. обратилась за страховым возмещением к ответчику.

18 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в размере 101700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП фио (<.......>"). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет с учетом износа 330600 руб.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года в удовлетворении требований Оганесян Л.А. о довзыскании со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, выражая несогласие с позицией страховщика и решением Финансового уполномоченного, просила отменить решение Финансового уполномоченного N <...> от 22 июня 2020 года, взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 228 900 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Оганесян Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Оганесян Л.А., указывая на несоответствие заключения судебной экспертизы <.......>", положенной в основу решения, требованиям действующего законодательства, в том числе Единой методики, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Оганесян Л.А. по ордеру Саргсян Г.С. поддержал доводы и требования жалобы, настаивая на том, что заключение судебной экспертизы вызывает неустранимые сомнения в своей правильности и обоснованности.

В судебное заседание Оганесян Л.А., представители СПАО "Ингосстрах", Финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в пункте 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее также - Едина методика).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2019 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.......> принадлежащему на праве собственности Оганесян Л.А.

29 октября 2019 года Оганесян Л.А. обратилась за страховым возмещением в СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована ее автогражданская ответственность на основании полиса ОСАГО серии МММ N <...>.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение ИП фио автотехнической экспертизы.

Согласно Экспертному заключению от 11.11.2019 N <...> ИП фио повреждения транспортного средства <.......>, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.10.2019, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, составляет с учетом износа 101700 руб.

18 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 101700 руб.

13 января 2020 года Оганесян Л.А. обратилась к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 228900 руб., в обоснование требований приложив экспертное заключение ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет с учетом износа 330600 руб.

15 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении ее требований.

Не согласившись с позицией страховщика, Оганесян Л.А. обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года N <...> Оганесян Л.А. отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 228900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что, отказывая в удовлетворении требований потерпевшей, Финансовый уполномоченный руководствовался выводами подготовленного по его поручению Экспертного заключения от 29.04.2020 N <...> <.......>".

Согласно названному заключению обстоятельствам ДТП от 23.10.2019 соответствуют повреждения двери передней правой, нижнего молдинга двери передней правой транспортного средства <.......>. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения перечисленных повреждений, составляет с учетом износа 77900 руб.

С целью проверки доводов истца, не согласившейся с решением Финансового уполномоченного, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <.......>".

Согласно Заключению эксперта N <...> <.......>" обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения молдингов верхних двери задней правой и двери передней правой, двери передней правой и стойки кузова центральной правой. Стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет с учетом износа 90900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на досудебной стадии урегулирования убытка СПАО "Ингосстрах" исполнило в полном объеме обязательство по выплате Оганесян Л.А. страхового возмещения в связи с ДТП от 23.10.2019 в полном объеме. С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая доводы апеллянта, которые фактически сводятся к оспариванию выводов проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее также - Едина методика), подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 1.3. Единой методики предусмотрено, что установление повреждений без осмотра транспортного средства осуществляется на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов). Следовательно, повреждения, не подтвержденные фотоматериалом, не подлежат включению в расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 1.6. Единой методики необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что Заключение эксперта N <...> <.......>" в полной мере отвечает приведенным выше требованиям процессуального законодательства и Единой методики. Так, экспертном названной организации подробно исследован характер выявленных повреждений, сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшей с повреждениями автомобиля виновника ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования. Проведя исследование предоставленных для проведения экспертизы материалов, экспертом определен характер повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП и предполагаемые воздействия, необходимые для их устранения. В соответствии с вышеприведенными положениями Единой методики эксперт исключил из расчета восстановительного ремонта повреждения, явно не относящиеся к ДТП от 23.10.2019.

При этом судебная коллегия отмечает, что основной довод истца, не согласной с расчетом стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства согласно Единой методике, по ценам Справочников РСА применительно к автомобилям марки "<.......> подробно и убедительно опровергнут в письменных пояснениях судебного эксперта <.......>" (т. 1 л.д. 217).

Из указанных пояснений следует, что марки автомобилей "<.......>" являлись подразделениями одной американской компании "<.......>". После закрытия "<.......>" в 2010 году ее правопреемником стала марка "<.......>", под которой выпускаются запасные детали, узлы и агрегаты, используемые для ремонта автомобилей, выпущенных под маркой "<.......>".

При таких обстоятельствах, поскольку сведения о стоимости деталей, необходимых для ремонта автомобиля истца, содержатся в Справочниках РСА под маркой "<.......>", судебная коллегия полагает правомерным расчет стоимости восстановительного автомобиля, выполненный судебным экспертом с использованием указанной информации, поскольку он соответствует требованиям Единой методики. Более того, правомерность данного подхода подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, Экспертным заключением от 29.04.2020 N <...> <.......>", подготовленным по поручению Финансового уполномоченного.

Каких-либо иных убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, а также экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Оганесян Л.А. Финансовым уполномоченным, стороной истца не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы Оганесян Л.А. повторяют обстоятельства, по которым сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований, и были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесян Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка