Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-5663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-5663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,
судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.,
с участием прокурора Румянцева И.И.,
при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикулина Романа Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Владивосток" о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, с привлечением третьего лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования Ленючева Сергея Викторовича,
по апелляционной жалобе Пикулина Р.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 03 марта 2020, которым исковые требования удовлетворены в части.
Суд постановил: взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Карго-Владивосток" в пользу Пикулина Романа Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карго-Владивосток" государственную пошлину в бюджет Артемовского городского округа в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя ООО "Карго-Владивосток" Анциферовой Ю.С., заключение прокурора, полагавшего, решение обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Пикулин Р.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав его тем, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозке грузов на территории аэропорта Владивостока. ДД.ММ.ГГГГ при получении груза на территории грузового терминала аэропорта Владивосток произошёл наезд автопогрузчика, принадлежащего ООО "Карго-Владивосток", под управлением работника указанного общества, в результате которого он получил травму .... В связи с получением травмы находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выдан больничный лист. Не мог в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность. За период нетрудоспособности, им рассчитан размер упущенной выгоды в размере 37227 руб., из расчёта, что доход за один месяц предпринимательской деятельности составил 24818 руб. Просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 37227 руб., компенсацию морального вреда, причинённого здоровью в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316,81 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что он оказывает услуги как по получению и доставке груза в аэропорту Владивостока, так и занимается розничной торговлей в магазине. Упущенная выгода-это неполученный им доход от предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей в магазине товарами для дома. Торговлю осуществляет сам в виду отсутствия у него продавцов.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.
Третье лицо Ленючев С.В. возражал против исковых требований, не отрицал факт наезда на ногу истца при управлении им автопогрузчиком в тамбуре грузового терминала в результате движения задним ходом с подачей звукового сигнала. В период нахождения истца на листке нетрудоспособности он видел его неоднократно в грузовом терминале, где он сам получал груз и грузил его в свой автомобиль без посторонней помощи.
С постановленным судом решением не согласен истец Пикулин Р.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения в части отказанных исковых требований, считает заявленный им размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим фактическим обстоятельствам, характеру физических и нравственных страданий.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, представитель ответчика считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Истец, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Анциферова Ю.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Пикулин Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред здоровью действиями работника ООО "Карго-Владивосток" при исполнении трудовых обязанностей при управлении автопогрузчиком, что привело к нахождению истца на лечении у врача-... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ...". Согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности, он не мог осуществлять трудовую деятельность в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выплата пособий по временной нетрудоспособности за данные периоды не осуществлялась.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих размер упущенной выгоды и/или размер ежедневной выручки, в связи с чем заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода носят вероятностный характер.
Оснований дать иную оценку указанным доводам не имеется.
Истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него ежемесячного дохода от предпринимательской деятельности в указанном им размере, не представлено.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью истца действиями работника ООО "Карго-Владивосток" при исполнении трудовых обязанностей, руководствуясь ст. 151,1064, 1068,1079,1099,1100 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом обстоятельств дела, степени причинённых истцу физических и нравственных страданий с применением принципов разумности и справедливости и определён в размере 20 000 рублей.
Истец, не согласившись с суммой взысканной судом компенсации морального вреда, в обоснование своих возражений не привел какие-либо доводы, свидетельствующие о заниженном размере компенсации.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Суд верно установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, правильно применены к ним нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Артёмовского городского суда Приморского края от 03 марта 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулина Романа Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
