Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-5663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Рудь Е.П., Сухаревой С.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Долговой Любови Алексеевны на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года по делу
по иску Боркова Олега Владимировича к Долговой Любови Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борков О.В. обратился с указанным иском к Долговой Л.А. в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 20 декабря 2018 года около 14 часов 30 минут Долгова Л.А., находясь в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, высказалась в адрес Боркова О.В. нецензурной бранью, выразив в неприличной форме негативную оценку личных качеств Боркова О.В., унизила его честь и достоинство, то есть совершила оскорбление, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Данное деяние было совершено при проведении исполнительных действий в присутствии начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов Н.В.И., представителя Ш.С.Ю., Ш.Л.П.
Постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 04.02.2016 Долгова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.02.2019.
Истец полагает, что своими действиями, выразившимися в оскорблении его чести и достоинства в присутствии посторонних лиц, Долгова Л.А. причинила ему нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Нравственные страдания обусловлены душевными переживаниями, связанным с унижением его чести и мужского достоинства в присутствии посторонних лиц, а также поведением Долговой Л.А. после совершения ею этих противоправных действий.
Долгова Л.А. после нанесенных оскорблений не извинилась, не пыталась загладить свою вину, не раскаялась в своих действиях, а наоборот, продолжала словестно унижать и оскорблять Боркова О.В.
Свои нравственные страдания - моральный вред истец оценивает в денежном эквиваленте в размере 50 000 рублей.
В связи с тем, что Борков О.В. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг со Шрамко С.Ю., и оплатил ему за оказанные юридические услуги 15 000 рублей.
С учетом изложенного истец просил взыскать с Долговой Любови Алексеевны в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года исковые требования Боркова Олега Владимировича удовлетворены частично.
Взыскана с Долговой Любови Алексеевны в пользу Боркова Олега Владимировича компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Долгова Л.А. просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и удовлетворить данное требование в сумме 1 500 руб.
В обоснование доводов жалобы указала, что, не оспаривая решение суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, не согласна с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что взысканная судом сумма является чрезмерной, так как дело не представляет особой сложности или длительного рассмотрения. Кроме того, полагает, что необоснованно представителем включены расходы по консультированию и ознакомлению с делом, поскольку они входят в понятие представительства и не являются отдельным видом оказываемых юридических услуг, а также судом не учтено, что требования истца были удовлетворены частично, то есть не соблюдено требование пропорциональности распределения расходов в зависимости от удовлетворенных требований. Полагает, что разумным будет взыскание указанных расходов с учетом пропорциональности в сумме 1 500 руб.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушение личных неимущественных прав Боркова О.В. в результате оскорбления, выраженного в неприличной форме; наличие вины ответчика в причинении нравственных страданий; степень и характер нравственных страданий истца; отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию причиненного истцу вреда (кроме приненсения извинения после обращения истца в суд), материальное положение ответчика Долговой Л.А., исходя из разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Долговой Л.А. в пользу Боркова О.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации будет являться разумным и справедливым, способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В данной части решение суда не оспаривается, ввиду чего предметом апелляционного рассмотрения не является.
Проверяя довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Как следует из материалов дела, в рамках дела принимал участие представитель истца Шрамко С.Ю., действующий на основании доверенности.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 марта 2019 года, в котором указана цена договора 15 000 руб., а также квитанцией, подтверждающей оплату истцом по указанному договору денежных средств в размере 15 000 рублей.
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, учитывая категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 рублей за оказанные юридических услуг по делу является несоразмерной объему выполненной представителем работы, в связи с чем нашел разумным пределом компенсации истцу понесенных им указанных расходов сумму в размере 8 000 рублей.
Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представительских услуг, характера спора, продолжительности рассмотрения дела судом, документального подтверждения понесенных расходов, объема права, получившего защиту и его значимость для заявителя, судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, который в определении мотивирован со ссылкой на нормы процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, снизив его размер до 8 000 рублей.
Данную сумму судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит обоснованной, соответствующей принципам разумности и объему проделанной представителем работы. Ответчик доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, оснований для дальнейшего уменьшения заявленных истцом расходов судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-329334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долговой Любови Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
