Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
при секретаре Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Митрофановой Ирины Анатольевны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 августа 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Митрофановой Ирины Анатольевны к Митрофанову Павлу Петровичу, Российской Федерации об освобождении имущества от ареста - прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Митрофанова И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований - т.1, л.д. 93-100, 168-181) к Митрофанову П.П., Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 обращено взыскание на имущество ее супруга Митрофанова П.П., осужденного к лишению свободы и штрафу по ч.2 ст. 291, ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ (дачу взятки и дважды покушение на дачу взятки). При этом взыскание обращено на ряд имущества, которое не было разделено между истцом и должником в судебном порядке, но было нажито в период брака, следовательно, является общей совместной собственностью Митрофановых. Просила освободить от ареста 50% перечисленного в иске имущества, на которое обращено взыскание (<.......>
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Митрофанова И.А.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Считает ошибочным вывод суда о том, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства. Указывает, что истец не являлась стороной по уголовному делу в отношении Митрофанова П.П., в восстановлении срока на обжалование ареста части совместно нажитого имущества в порядке ст. 125 УПК РФ ей было отказано и разъяснено право на защиту своих интересов в порядке гражданского судопроизводства.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании представитель истца Якобчук Е.В. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, ответчик Митрофанов П.П., представитель ответчика УФК по Тюменской области, третье лицо СПИ Дубовец К.О., представитель третьего лица УФССП по Тюменской области, представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по настоящему спору, суд первой инстанции указал, что действующее гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности разрешения вопроса о снятии ареста на имущество (обращения на него взыскания), наложенного в рамках уголовного судопроизводства в счет обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, конфискации имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, поскольку данный вопрос подлежит разрешению лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Указанный вывод суда является ошибочным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2018 года по уголовному делу в отношении Митрофанова П.П. обращено взыскание на спорное имущество, в приговоре нет указания на то, что данное имущество добыто преступным путем (т.2, л.д. 11-18).
На основании исполнительного листа ФС N 022835036 от 05.12.2018, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 1-14/2018, с предметом исполнения - уголовный штраф за коррупционное преступление в размере 450 000 000 рублей, в отношении должника Митрофанова П.П. 28.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 76545/18/72027-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1, л.д. 14-16, 17-20).
Митрофанова И.А. состоит в браке с Митрофановым П.П. с 20.07.1991 (т.1, л.д. 13).
В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла указанных норм, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Защита прав супруга при наложении ареста на совместно нажитое имущество по уголовному делу возможна двумя способами: путем обжалования постановления о наложении ареста на имущество в порядке уголовного судопроизводства и путем предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества и освобождения его или его части от ареста в порядке гражданского судопроизводства. При этом обжалование вторым супругом как заинтересованным лицом постановления о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела не может лишать его права на обращение в суд с иском об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества, поскольку в случае обжалования постановления о наложении ареста в уголовном судопроизводстве суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных УПК РФ для избрания данной меры процессуального принуждения, соответственно, при проверке законности такого постановления спор о принадлежности имущества не разрешается.
Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
Соответствующие доводы частной жалобы заслуживают внимания.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 августа 2019 года о прекращении производства по делу отменить, дело направить в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения спора по существу.
Частную жалобу истца Митрофановой Ирины Анатольевны удовлетворить.
Председательствующий судья
Корикова Н.И.
Судьи коллегии
Малинина Л.Б.Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
