Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2019 года №33-5663/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33-5663/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дувановой С.В. по доверенности Кокорева А.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года, которым исковые требования Вихоревой Н.В. удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "Volkswagen Polo", ... года выпуска, ... цвета, VIN ..., заключенный <ДАТА> между Вихоревой Н.В. и Дувановой С.В..
С Дувановой С.В. в пользу Вихоревой Н.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 410 000 рублей и государственная пошлина в порядке возврата в размере 7360 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Дувановой С.В. по доверенности Кокорева А.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Дувановой С.В. (продавец) и Вихоревой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "Volkswagen Polo", ... года выпуска, ... цвета, VIN ..., стоимостью 410 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме в день подписания договора.
В соответствии с пунктом ... договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений (не продан, не находится под залогом, арестом) автомобиль.
<ДАТА> Вихорева Н.В., ссылаясь на неисполнение продавцом обязанности, предусмотренной пунктом ... договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, указывая, что заочным решением Устюженского районного суда Вологодской области от 10 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 5 апреля 2019 года, с Юрченкова И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 462 506 рублей 33 копейки, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Volkswagen Polo", ... года выпуска, VIN ... и определен способ реализации - путем его продажи с публичных торгов, направила в адрес Дувановой С.В. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору средств в размере 410 000 рублей. Претензия оставлена Дувановой С.В. без удовлетворения.
22 апреля 2019 года Вихорева Н.В. обратилась в суд с иском к Дувановой С.В., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Volkswagen Polo" от <ДАТА>, заключенный между нею и Дувановой С.В., взыскать с ответчика убытки в размере 410 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7360 рублей.
Протокольным определением суда от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юрченков И.В.; определением суда от 22 июля 2019 года Юрченков И.В. исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание истец Вихорева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Телегина Т.Ф. исковые требования поддержала.
Ответчик Дуванова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Кокорев А.В. иск не признал, указал на то, что заочным решением Устюженского районного суда Вологодской области от 10 января 2019 года Вихорева Н.В. не признана добросовестным приобретателем, поскольку не проверила соответствующие сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрченков И.В., Титов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Дувановой С.В. по доверенности Кокорев А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что при заключении оспариваемого договора Дуванова С.В. не располагала сведениями о нахождении автомобиля в залоге, а также не могла знать количество предыдущих собственников автомобиля, в том числе, по причине выдачи ей органами ГИБДД дубликата паспорта транспортного средства, не содержащего информации об иных владельцах автомобиля. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что заочным решением Устюженского районного суда Вологодской области от 10 января 2019 года Вихорева Н.В. не была признана добросовестным приобретателем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вихоревой Н.В. Телегина Т.Ф. просит оставить решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу Титов И.В. считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 15, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что на момент заключения между Дувановой С.В. и Вихоревой Н.В. спорного договора купли-продажи автомобиль "Volkswagen Polo" был обременен правами третьего лица - ПАО "Совкомбанк", о чем покупатель не была поставлена в известность, пришел к правильному выводу о нарушении продавцом обязанности передать автомобиль свободным от имущественных прав и правопритязаний третьих лиц и о наличии правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований Вихоревой Н.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства "Volkswagen Polo", ... года выпуска, заключенного <ДАТА> между Вихоревой Н.В. и Дувановой С.В., взыскании с Дувановой С.В. в пользу Вихоревой Н.В. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 410 000 рублей, судебных расходов.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Устюженского районного суда Вологодской области от 10 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2019 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Юрченкову И.В., Вихоревой Н.В. удовлетворены, с Юрченкова И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по заключенному 13 декабря 2016 года кредитному договору N N... по состоянию на <ДАТА> в сумме 462 506 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7825 рублей 06 копеек, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN модель POLO, ... года выпуска, VIN ..., принадлежащий на праве собственности Вихоревой Н.В., определен способ реализации - путем его продажи с публичных торгов, с Вихоревой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Из содержания указанного выше решения следует, что <ДАТА> между ПАО "Совкомбанк" и Юрченковым И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ... под ... % годовых сроком до <ДАТА> на приобретение транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN модель POLO, ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак .... В обеспечение надлежащего исполнения обязательств <ДАТА> приобретаемый автомобиль Юрченковым И.В. передан банку в залог.
Юрченков И.В. без согласия ПАО "Совкомбанк" произвел отчуждение предмета залога Дувановой С.В., которая, в свою очередь, продала указанное транспортное средство Вихоревой Н.В. по договору купли-продажи от <ДАТА>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Дуванова С.В. не исполнила в отношении покупателя Вихоревой Н.В. взятые на себя обязательства, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА>.
Доводы апеллянта о добросовестном заблуждении Дувановой С.В. относительно нахождения автомобиля под залогом судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом ... оспариваемого договора предусмотрена обязанность продавца передать автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля Вихорева Н.В. вправе была рассчитывать на приобретение товара, не обремененного правами других лиц.
Истцу не было известно о нахождении автомобиля в залоге банка при заключении договора купли-продажи, она не была поставлена в известность продавцом относительно данного обстоятельства, доказательств обратного ответчиком не представлено, что является основанием для расторжения договора.
Ссылка стороны ответчика на то, что продавец так же не была осведомлена о нахождении имущества в залоге, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Установленные статьями 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о расторжении договора купли-продажи при неисполнении обязанности передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия. Вопреки доводам жалобы в данном случае обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, является основополагающей, добросовестность собственника имущества не влияет на предусмотренное законом правило сохранения залога при переходе права собственности к третьим лицам.
Кроме того, как установлено заочным решением Устюженского районного суда Вологодской области от 10 января 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2019 года, сведения о том, что транспортное средство является предметом залога, залогодателем является Юрченков И.В., залогодержателем - ПАО "Совкомбанк", внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2016-000-655692-555 и размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты 13 декабря 2016 года.
Учитывая, что Дуванова С.В. приобрела автомобиль у Юрченкова И.В. по договору купли-продажи от <ДАТА>, то есть после момента размещения вышеуказанных данных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Дуванова С.В. имела возможность узнать о наличии залога на автомобиль, проверив достоверность информации, содержащейся в заключаемом договоре.
Не могут служить основаниями к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о количестве предыдущих собственников автомобиля.
Так, согласно ответу ... (л.д. 97), при совершении регистрационного действия по смене собственника при переходе права собственности на автомобиль к Дувановой С.В. были предоставлены паспорт транспортного средства ... (с указанием в качестве собственников ООО "Фольксваген групрус", ООО "Фольксваген груп Финанс", ООО "АГРО-Сервис", ООО "Автоцентр "Пулково", ООО "Автоцентр "Северо-Запад", ООО "Европа", Юрченкова И.В.) и дубликат паспорта транспортного средства, выданный взамен сданного ....
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дувановой С.В. по доверенности Кокорева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка