Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5663/2019, 33-373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
4 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Панина В. Н.. Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Панина В. Н. взыскано страховое возмещение в сумме 78 300 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 150 руб., расходы по оплате независимого оценщика в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 050 руб.
Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере
2 549 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя
СПАО "Ресо-Гарантия" - Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Панин В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с недоплаченного страхового возмещения в размере 78300 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2050 руб.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании его представителем Шутовым Р.И., указал, что 19 января 2019 года по вине водителя Фрольцова А.В., управлявшего автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки "****", государственный регистрационный знак: ****, были причинены механические повреждения.
Его гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 76900 руб. С выплаченной суммой он не согласился. Согласно экспертному заключению **** от ****, составленному экспертом-техником **** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 168715 руб. Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не доплатил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы от 2 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155200 руб., просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 78300 руб.
Ссылаясь на положения Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной страховой выплаты. А также настаивал на возмещении судебных расходов.
Истец Панин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Шутова Р.И.
Представитель ответчика Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, с заявленными Паниным В.Н. требованиями не согласился.
В обоснование возражений указал, что 21 января 2019 года Панин В.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
25 января 2019 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства. 28 января 2019 года Панину В.Н. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Фомина А.Г. 29 января 2019 года ИП Фомин А.Г. сообщил о том, что ремонт транспортного средства истца в предусмотренные сроки невозможен, в связи с длительным поиском деталей. Панину В.Н. страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 76900 руб. на основании заключения ООО "****" N **** от ****. Требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа полагал несоответствующими требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя, предъявленные к возмещению, полагал завышенными.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ", третье лицо Фрольцов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить полностью и вынести новое решение, которым определить к взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 62 300 руб. и отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований. Полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа деталей. Обращает внимание, что иной СТОА, чем СТОА ИП Фомин А.Г., исходя из места проживания истца и критериев доступности для истца, у страховщика не имеется. Страховая компания выполнила свои обязанности перед истцом в полном объеме, нарушений прав истца не допустила.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Панин В.Н., представитель третьего лица АО "СОГАЗ", третье лицо Фрольцов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что Панин В.Н. является собственником автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак: ****
19 января 2019 года в **** мин. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "****", государственный регистрационный знак: ****, под управлением **** принадлежащего на праве собственности Панину В.Н., и автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак: ****, под управлением Фрольцова А.В., принадлежащего на праве собственности ****
Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ****", государственный регистрационный знак: **** Фрольцов А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2019 года (л.д.****
Гражданская ответственность Панина В.Н. и лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки "**** государственный регистрационный знак: ****, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ ****) (л.д. ****
21 января 2019 года Панин В.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
25 января 2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого специалистом ООО "****" составлен акт осмотра и подготовлено заключение N**** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак: ****, с учетом износа заменяемых деталей составляет 76900 руб. (л.д. ****
28 января 2019 года Панину В.Н. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Фомина А.Г. (л.д. ****
29 января 2019 года ИП Фомин А.Г. отказался от производства ремонтных работ по причине невозможного его проведения в установленный законом срок, из-за отсутствия запасных частей (л.д. ****
30 января 2019 года страховая компания перечислила Панину В.Н. страховое возмещение в сумме 76 900 руб. (л.д****
Не согласившись с размером выплаты, Панин В.Н. 20 марта 2019 года обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 81 366 руб. 19 коп., приложив в обоснование своих требований заключение эксперта-техника ИП **** **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 158 266 руб. 19 коп. (л.д. ****
26 марта 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Панину В.Н. в удовлетворении претензии (л.д.****
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Ленинского районного суда города Владимира от 19 июня 2019 года в рамках производства по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ****
Данное судебное постановление экспертным учреждением было исполнено, в материалы дела представлено заключение эксперта ИП **** **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак: ****, без учета износа заменяемых деталей, составляет 155 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей -139200 руб. (л.д. ****
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, и исходя из того, что страховщик не исполнил свою обязанность перед потерпевшим по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 78 300 руб. (155 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) - 76900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, необходимо руководствовался стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом износа заменяемых деталей, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В силу абз. 1 п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положениями абз. 3 ст. 15.1 Закона об ОСАГО установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 59 Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, иное означало бы возмещение вреда потерпевшему в меньшем объеме, недостаточном для производства восстановительного ремонта автомобиля, а также влекло бы получение страховщиком, не исполнившим обязательство, преимущество из своего недобросовестного поведения (аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 86-КФ19-559 (N 2-1165/2018), от 21 января 2020 года N 2-КГ19-10 (N 2-6410/2018)).
Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании штрафа в размере 39 150 руб. Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих его снижение, не имеется.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
