Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-5662/2023


26 января 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-7103/22 по частной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым возвращено исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Луканину Степану Александровичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к Луканину Степану Александровичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Определением судьи от 12 сентября 2022 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ, поскольку оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны неполные данные об ответчике, а также к исковому заявлению не приложена заверенная надлежащим образом копия судебного акта, на который ссылается истец.

Срок исправления недостатков определением судьи был установлен до 14 октября 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, поскольку все недостатки заявления в установленный в определении срок не устранены.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к Луканину Степану Александровичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Определением судьи от 12.09.2022г. указанное исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ, поскольку оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны неполные данные об ответчике, а также к исковому заявлению не приложена заверенная надлежащим образом копия судебного акта, на который ссылается истец.

Срок исправления недостатков определением судьи был установлен до 14 октября 2022 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что недостатки искового заявления в полном объеме не устранены.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в Замоскворецкий районный суд адрес 08 сентября 2022г. было подано исковое заявление, из которого следует, что данные ответчика указаны в полном объеме.

Кроме того, 03 октября 2022г. истец подал в электронном виде ходатайство с копиями кассового чека и описи вложения об отправке заявления о выдаче копии судебного акта, из которого следует, что им было направлено ходатайство мировому судье о выдаче судебного акта, а также истец указал, что в случае получения ответа от мирового судьи на заявление о выдаче судебного акта, он приобщит данный ответ к материалам дела.

Сбор и предоставление суду доказательств относится в силу ст. 148 ГПК РФ к задачам подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем непредставление с исковым заявлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не препятствует возбуждению судебного производства.

Основания, указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения, отсутствуют. При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления истцу подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru