Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5662/2021

город Нижний Новгород 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием Михайловской А.В., представителей СПАО "Ингосстрах" - Шульги А.А., Котовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2021 года

по иску Михайловской Альбины Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛА:

Михайловская А.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 354 400 рублей; неустойки рассчитанной на день вынесения решения суда в размере 3 544 рублей за каждый день просрочки, а так же неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения; штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и взыскании судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

20 августа 2019 года произошло ДТП по вине водителя Х. А.Е. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] и совершившего столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего на праве собственности истцу Михайловской А.В.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

После проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 100 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 000 рублей, расходы на оценку составили 10 000 рублей.

29.11.2019 ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании решения службы финансового уполномоченного по обращению У-19-87980/50-007 истцу произведена частичная доплата в размере: 5 500 рублей - страховое возмещение, 10 827 рублей - неустойка.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме явилась для истца основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2021 года постановлено: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Михайловской А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 330 100 рублей, оплату услуг экспертной организации в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 18.09.2020 по 15.01.2021 в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Михайловской А.В. неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесения настоящего решения составила 330 100 рублей, начиная с 16.01.2021 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более чем 349 173 рублей.

В остальной части иска Михайловской А.В. к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 201 рубль.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ СИТИ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. По мнению апеллянта, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованного решения. Заявитель указывает, что при удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы нарушены положения ст. 87 ГПК РФ и не учтены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, определение суда о назначении экспертизы, как и ходатайство истца, не мотивированы. Ответчик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика СПАО "Ингосстрах" поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Михайловская А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Х. А.Е. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Михайловской А.В. (т.1, л.д.6).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] является истец Михайловская А.В. (т.1, л.д.9).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", страховой полис: <данные изъяты> [номер] (т.1, л.д.8).

29.08.2019 ответчику было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] и необходимый пакет документов для признания случая страховым (т.1, л.д.10).

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от 30.08.2019 N 1461309, которое было выполнено по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 959 рублей, с учетом износа и округления составляет 40 100 рублей.

Письмом от 10.09.2019 ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля истца (т.1, л.д.50-51).

09.10.2019 от СТОА в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило информационное письмо с отказом от ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

15.10.2019 СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 40 100 рублей.

Истцом, не согласившимся с размером выплаченного страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта проведена независимая экспертиза и согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 22.10.2019 N 149, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 607 607 рублей 40 копеек, с учетом износа 409 900 рублей (т.1, л.д.12-40), стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей (т.1, л.д.41-45).

29.11.2019 ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта (т.1, л.д.46-49).

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от 09.12.2019 у страховщика отсутствуют основания для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения (т.1, л.д.52).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 февраля 2020 года по обращению Михайловской АВ. от 23 декабря 2019 года, в пользу истца взысканы страховое возмещение 5 500 рублей и неустойка в размере 10 827 рублей (т.1, л.д.53-66).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным поручено провести независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "<данные изъяты>", исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Независимая техническая экспертиза проведена К. А.В., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 457).

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 27.01.2020 N У-19-87980/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 45 600 рублей (т.1, л.д.95-102).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Поскольку между сторонами возник спор об обстоятельствах и размере причиненного ущерба по ходатайству истца определением суда от 16.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 12.10.2020 N 62/20, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] от повреждений, полученных в ДТП от 20.08.2019 по справочникам РСА, с учетом ответа на первый вопрос, составляет с учетом эксплуатационного износа 411 456 рублей (т.1, л.д.151-174).

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При даче заключения эксперт в исследовательской части проанализировал обстоятельства ДТП и механизм образования повреждений, в результате чего пришел к выводу об объеме повреждений и размере ремонта.

Представленное представителем ответчика экспертное заключение N 542-75-3747727/19-1 от 17.12.2020 (т.1, л.д.221-232), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 127 481 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 69 943 рублей судом первой инстанции отклонено с указанием на то, что данное экспертное заключение, а также калькуляция не подписано лицом, составившим данное заключение, отсутствует печать наименование организации, где было проведено исследование, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Установив указанные выше обстоятельства, дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, приняв за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба соответствует установленному статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимиту ответственности страховщика (400 000 рублей), принимая во внимание, что 21.12.2020 истцу была произведена дополнительно страховая выплата в сумме 24 300 рублей (т.1, л.д.220), суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 330 100 рублей (400 000 - 40 100 - 5 500 - 24 300).

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определилразмер неустойки за период с 18.09.2019 по 15.01.2021 (517 дней) в сумме 170 6617 рублей (330 100 руб.*1%*517) и, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, взыскал с него в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, а также неустойку за период с 16.01.2021 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более чем 349 173 рублей (400 000 - 40 000 - 10 827).

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также, в соответствии положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 10 000 рублей, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 201 рублей.

Установив, что расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца, стоимость экспертизы составила 16 000 руб. и не оплачена истцом, руководствуясь положениям статей 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, взыскал с ответчика 16 000 рублей в пользу ООО "<данные изъяты>".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1, абз. 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.