Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-5662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-5662/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.
судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зельман Ольги Юрьевны и дополнениям к ней, на заочное решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 12.10.2020 года, которым признано незаконным межевание земельного участка, установлены границ земельного участка,
по частной жалобе Зельман Натальи Евгеньевны на определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 17.03.2021 года, которым в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Зельман Н.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дьячкова Т.В. обратилась с требованиями к Зельман Н.Ю., Зельман Н.Е., Зельман О.Ю. об установлении границ земельного участка по адресу **** с кадастровым номером ** по фактическому пользованию земельного участка, о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу **** кадастровый номер ** недействительным, по тем основаниям, что при межевании в 2017 году земельного участка ответчиков кадастровым инженером описание его границ выполнено неверно и не соответствует их фактическому местоположению на местности, внесенные в ЕГРН сведения о границе указанного земельного участка нарушают ее права, граница отодвинута на 1,6 метра, что предполагает захват ее территории и перенос забора. В 2017г. истец согласовывала смежную границу земельных участков по фактическому пользованию, данная граница всегда проходила по забору и строениям, в 2019 году собственниками смежного земельного участка были выставлены столбы, в этот момент она узнала, что их граница проходит по ее земельному участку там, где расположены многолетние насаждения, грядки.
Судом постановлены решение об удовлетворении иска, определение об отказе в восстановлении Зельман Н.Е. срока на апелляционное обжалование решение суда, на которые поданы апелляционная и частная жалоба соответственно.
В апелляционной жалобе Зельман О.Ю., с учетом дополнений к ней, ответчик приводит доводы о незаконности оспариваемого решения суда, ссылаясь на то, что в 2012 году истец сдвинул забор в сторону земельного участка ответчиков, ответчики уплачивают земельный налог на земельный участок соответствующей площади, границы участка определены с 2003 года, в 2017 году спорная граница не менялась, произведено согласование смежными землепользователями спорной границы. Суд проигнорировал ходатайство Зельман Н.Е. о привлечении к участию в деле специалистов Чусовского филиала ГУП ЦТИ Пермского края. В результате определения границ истца судебным экспертом площадь земельного участка истца увеличилась по сравнению со сведениями ЕГРН на 19 кв.м., что свидетельствует о захвате чужой территории. Часть земельного участка после 20002 года мамой истца отдана брату истца Сметанину Л.В., с которым у истца конфликт, под строительство гаража. Следовательно, площадь земельного участка истца должна уменьшится, а не увеличится. Площадь земельного участка ответчиков должна быть значительно больше, чем по результатам межевания. Экспертом установлено, что крышка канализационного люка будет располагаться на земельном участке истца. Экспертом не установлено, что результаты проведенного в 2017 году, не соответствуют результатам межевания, проведенного в 2003 году по смежной границе. Ответчики извещены ненадлежащим образом, решение суда незаконно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зельман Н.Е. поддержала апелляционную жалобу Зельман О.Ю. и свою частную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Заслушав позицию ответчика Зельман Н.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
По смыслу приведенных положений закона ответчик не вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке, если им не было реализовано право на подачу заявления об отмене заочного решения.
Как следует их материалов дела, ответчики Зельман Н.Е., Зельман О.Ю. свое право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовали, в связи с чем апелляционная жалоба Зельман О.Ю. в настоящее время не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
По этой же причине суд первой инстанции был не вправе принимать и разрешать по существу заявление Зельман Н.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 12.10.2020 года, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.2 ч. 1 ст.135, ст.324 ГПК РФ, разъяснений вышестоящего суда, приведенных в абз.3 п.14 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", указанное ходатайство следовало возвратить.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу Зельман О.Ю. оставить без рассмотрения, определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 17.03.2021 года отменить, заявление Зельман Н.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возвратить заявителю.
При этом судебная коллегия отмечает, что возможность подачи апелляционных жалоб, обращения с заявлением о восстановлении процессуального срока, для заявителей может быть реализована после того, как судом будет рассмотрено заявление ответчиков об отмене заочного решения, в случае его подачи в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Зельман Ольги Юрьевны с дополнениям к ней, на заочное решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 12.10.2020 года оставить без рассмотрения.
Определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 17.03.2021 года отменить, заявление Зельман Натальи Евгеньевны о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Горнозаводского районного суда Пермского края от 12.10.2020 года возвратить заявителю.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
