Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-5662/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-5662/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аксеновой Надежды Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2021 года, которым постановлено:
"Произвести замену стороны в исполнительном производстве на основании заочного решения Ленинского районного суда города Ярославля от 07 декабря 2017 г. по делу N, заменив сторону взыскателя Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" на правопреемника Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
По делу установлено:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.12.2017 года с Аксеновой Н.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.03.2014 года по состоянию на 19.09.2017 года в размере основного долга 167 249 руб. 69 коп., процентов 31 250 руб. 42 коп., государственная пошлина 5170 руб.
Решение вступило в законную силу 12.01.2018 года.
19.04.2021 года в суд поступило заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" на НАО "Первое коллекторское бюро" в связи с заключением 28.08.2020 года договора уступки, направленное почтой 15.04.2021 года.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
Вывод суда о замене взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" в связи с заключением договора уступки прав требования от 28.08.2020 года является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.12.2017 года по делу N с Аксеновой Н.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.03.2014 года в размере 167 249 руб. 69 коп. - основной долг, 31 250 руб. 42 коп. - проценты, а также расходы на уплату государственной пошлины 5170 руб. Решение вступило в законную силу 12.01.2018 года.
27.03.2018 года в адрес ПАО "Промсвязьбанк" направлен оригинал исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 07.12.2017 года, 02.04.2018 года исполнительный лист получен взыскателем (л.д. 163, 165).
18.05.2018 года на основании исполнительного листа N от 27.03.2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля в отношении Аксеновой Н.В., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 203 670 руб. 11 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство N (л.д. 195-196).
24.07.2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; взысканная по исполнительному производству сумма составила 2464 руб. 32 коп. (л.д. 193, 194).
28.08.2020 года между ПАО "Промсвязьбанк" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором; перечень передаваемых цедентом прав требования указан в приложении N к договору (п. 2.1, 2.3 договора). Согласно выписке из приложения N к договору уступки прав (требований) от 28.08.2020 года в числе уступаемых указано право требования по кредитному договору N, заключенному 03.03.2014 года с Аксеновой Н.В., общая сумма уступаемых прав составляет 141 205 руб. 79 коп. (л.д. 173, 176-178).
Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Промсвязьбанк", к которым присоединилась Аксенова Н.В. при подписании заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели N, в п. 6.5 предусматривают право банка на уступку прав требования лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 18-25).
Представленный договор уступки прав (требований) от 28.08.2020 года никем не оспорен, решение суда о взыскании с Аксеновой Н.В. кредитной задолженности в полном объеме не исполнено, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который заново начинает течь со дня возвращения исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не пропущен, в связи с чем основания для замены стороны взыскателя имелись.
Заключение 17.12.2020 года Аксеновой Н.В. с НАО "Первое коллекторское бюро" договора о консолидации и рефинансировании задолженности по кредитному договору N от 03.03.2014 года, предусматривающего ежемесячное внесение платежей в сумме 2000 руб. с 30.12.2020 года до 30.11.2023 года, не исключает разрешения вопроса о замене взыскателя.
Извещение о рассмотрении дела на 11.05.2021 года направлено судом 21.04.2021 года Аксеновой Н.В. по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 187). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... с сайта Почты России видно, что письмо вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 230). Обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом выполнена. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Аксенова Н.В. по объективным причинам не имела возможности получить судебное извещение и сообщить о них суду, материалы дела не содержат. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ извещение на имя Аксеновой Н.В. следует считать доставленным, а ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ней.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2021 года без изменения, частную жалобу Аксеновой Надежды Владимировны без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
