Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года №33-5662/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5662/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. частную жалобу Ахатовой Р.А. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 января 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ахатовой Р.А. о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 марта 2019 года Ахатовой Р.А. отказано в удовлетворении иска к Авдеевой А.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.
Ахатова Р.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого решения, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ей в то время, а именно, суд в решении указал на обстоятельство, что она лично получала архивную справку на объект недвижимости и представила её лично в регистрирующий орган, что неверно, так как она не была в Национальном архиве РТ, и заявления о выдаче архивной справки на объект недвижимости не подписывала и не подавала. Это обстоятельство подтверждается актом экспертного заключения от 12 августа 2020 года, согласно которому рукописные записи, расположенные на электрофотографической копии заявления в Национальный архив РТ от 15 августа 2016 года, от её имени выполнены не ей, а иным лицом; подпись под заявлением также выполнена иным лицом.
На указанном заявлении той же рукой проставлен электронный адрес, принадлежащий Авдеевой А.В., следовательно, с высокой долей вероятности можно утверждать, что заявление в архив написано и подано именно Авдеевой А.В., которая личными корыстными интересами подделала это заявление и ввела суд в заблуждение.
Она не знала тогда, что заявление является подложным.
Кроме того, существенным обстоятельством по делу является то, что она, подписав без прочтения договор дарения, не могла в силу особенностей личности осознавать, что конкретно подписала, узнала об этом после получения в ГБУ "МФЦ по РТ" подлинного экземпляра договора дарения.
Согласно акту экспертного заключения от 12 августа 2020 года, рукописные записи и подпись от 18 октября 2016 года, расположенные на электрофотографической копии описи документов, заверенной ГБУ "МФЦ по РТ" 20 июля 2020 года, принятых от Авдеевой А.В. для оказания государственных услуг по регистрации ее прав на квартиру Ахатовой Р.А., выполнены не ею самой, а другим лицом.
По этим основаниям Ахатова Р.А. просила пересмотреть названное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 января 2021 года Ахатовой Р.А. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Ахатова Р.А. просит определение суда отменить и разрешить спор по существу - принять новое решение, её иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что приведенные ею обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела по существу, подтверждается актом экспертного заключения от 12 августа 2020 года, согласно которому подписи в заявлениях выполнены не Ахатовой Р.А., а другим лицом. Однако суд посчитал, что указанное заключение не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку у неё имелась реальная возможность при рассмотрении дела оспорить заявление, однако это не сделано. Между тем данные выводы суда являются ошибочными, поскольку заявление о выдаче архивной справки в материалах дела отсутствовало, ссылка на это заявление было приведено только в судебном заседании 19 марта 2019 года, в котором принято решение. Кроме того, суд не проверил доводы относительно наличия иных обстоятельств для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, по акту экспертного заключения от 12 августа 2020 года, рукописные записи и подпись от 18 октября 2016 года, расположенные на электрофотографической копии описи документов, заверенной ГБУ "МФЦ по РТ" 20 июля 2020 года, принятых от Авдеевой А.В. для оказания государственных услуг по регистрации ее прав на квартиру Ахатовой Р.А., выполнены не ей, а другим лицом. По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что она, не имея на руках договор дарения своей квартиры, не могла знать о том, что она его подписала. Суд первой инстанции нарушил также разумные сроки рассмотрения дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании использованием систем видеоконференц-связи.
Ахатова Р.А., Авдеева А.В., Управление Росреестра по РТ о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.
Ахатова Р.А. просила об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, судебная коллегия ходатайство отклонила по причине отсутствия медицинского документа, подтверждающего о болезни, препятствующей участию в судебном заседании.
Авдеева А.В. в письменном обращении просила о рассмотрении дела без её участия.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 марта 2019 года Ахатовой Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Авдеевой А.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года решение суда от 19 марта 2019 года оставлено без изменения.
В своем заявлении Ахатова Р.А. просила пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на акт экспертного заключения от 12 августа 2020 года, которым установлено, что в заявлении о выдаче архивной справки стоит не её подпись, также она не могла в силу особенностей личности осознавать, что конкретно подписала до получения ею в ГБУ "МФЦ по РТ" второго экземпляра договора дарения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ахатовой Р.А., указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства и служить основанием для пересмотра решения суда, по смыслу положений ст. 392 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Ахатовой Р.А. приводятся доводы, которые идентичны указанным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 19 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.
Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления или если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Сам по себе факт получения Ахатовой Р.А. после вынесения решения, заключения эксперта, которым подтверждается, что подпись в заявлении о получении архивной справки выполнена не Ахатовой Р.А., а иным лицом, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; это заключение эксперта является новым доказательством, полученным не в ходе рассмотрения дела, поэтому значения не имеет. При этом для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости; лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить это доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
В данном случае, обстоятельства не принадлежности подписи Ахатовой Р.А. в названном заявлении могли быть проверены судом по заявлению стороны в ходе разбирательства дела, однако стороной заявителя своевременно это не сделано.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ахатовой Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления со ссылкой на то, что обстоятельства, приводимые в заявлении, вновь открывшимися не могут быть признаны.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием Ахатовой Р.А. посредством систем видеоконференц-связи, во внимание не принимается, поскольку возможность участия в судебном заседании использованием систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч. 1 ст. 155.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу закона не является императивной обязанностью суда, а реализуется при наличии технической возможности; этот довод к рассматриваемому вопросу не относится, поэтому значения не имеет.
Из материалов дела следует, что проведение судебного заседания в суде первой инстанции с участием Ахатовой Р.А. посредством видеоконференц-связи было невозможно по техническим причинам. При этом само ходатайство заявлено в судебном заседании с использованием программы Skype, однако использование такой системы связи, как Skype для проведения судебного разбирательства недопустимо, так как для обеспечения видеоконференц-связи должно использоваться только оборудование суда, позволяющее установления личности лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ахатовой Р.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка