Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-5662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-5662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
Судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борошко Андрея Леонидовича к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Борошко А.Л. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, указав на то, что он является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) площадью 757 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью улучшения жилищных условий истцом на указанном земельном участке осуществлено строительство индивидуального жилого дома литер "Ж" общей, площадью 383 кв.м, этажность 2, без получения разрешения на строительство. По результатам рассмотрения обращения истца Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону отказано в выдаче уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с заключением ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" от 20.11.2019 расположение жилого дома литер "Ж" соответствует условно-разрешенному виду использования земельного участка. На основании изложенного, истец просил суд признать за собой право собственности на жилой дом литер "Ж", общей площадь 383 кв.м, жилой площадью 88,1 кв.м, расположенный по указанному адресу.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2020 г. исковые требования Борошко А.Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права, в том числе, положений ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ.
Автор жалобы ссылается на то, что строительство объекта было произведено истцом самовольно, без получения соответствующего разрешения. Автор жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения истца в установленном административном порядке за получением разрешения на строительство объекта до начала осуществления соответствующих работ.
Заявитель приводит довод о том, что объект самовольного строительства был возведен на земельном участке, имеющем условно-разрешенный вид использования "индивидуальное жилищное строительство", что возлагало на Борошко А.Л. обязанность по проведению публичных слушаний и подаче заявления по результатам их проведения в порядке, установленном ст. 39 ГрК РФ.
В возражениях Борошко А.Л. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Борошко А.Л. является собственником земельного участка площадью 757 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На территории указанного земельного участка истцом был построен индивидуальный жилой дом общей площадью 383 кв.м, в том числе жилой 86,1 кв.м, что подтверждается копией технического паспорта от 29.03.2019 г.
Судом также установлено, что жилой дом построен истцом за счет его сил и средств, без соответствующего разрешения, не выходя за пределы границ земельного участка.
Назначение спорного строения лит. "Ж" соответствует целевому назначению отведенного земельного участка.
Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании год постройки жилого дома лит. "Ж" - 2019, что подтверждается техпаспортом по состоянию на 29.03.2019 года.
Согласно заключению эксперта от 20.11.2019 ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" жилой дом литер "Ж" соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 7, 40, 42 ЗК РФ, ст.ст.35, 37 ГрК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выводы экспертизы, проведенной ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", и исходил из установления того факта, что индивидуальное жилищное строительство осуществлялось Борошко А.Л. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением его разрешенного использования, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом суд учитывал, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на незавершенный объект строительства.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается наличие всех условий, необходимых для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела приходит к выводу о законности принятого по делу решения.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, положений ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ.
Доводы жалобы о том, что истцом не предпринималось действий, направленных на получение разрешений и согласований до осуществления работ по строительству самовольного объекта, не могут повлечь отмену принятого по делу решения в силу следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что истец обращался в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома Лит. "Ж" (л.д. 36), однако данное уведомление было оставлено Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону без рассмотрения (л.д. 37). С учетом изложенного, суд, установив, что истцом предпринимались меры, направленные на легализацию самовольно возведенного объекта, а также тот факт, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка апеллянта на то, что объект самовольного строительства был возведен на земельном участке, имеющем условно-разрешенный вид использования "индивидуальное жилищное строительство", что возлагало на Борошко А.Л. обязанность по проведению публичных слушаний и по подаче заявления по результатам их проведения в порядке, установленном ст. 39 ГрК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 605 от 21.12.2018 (ред. от 20.10.2019), спорный земельный участок находится в зоне реформирования смешанной застройки (Ж-4). Согласно ст. 31 "Градостроительный регламент зоны реформирования смешанной застройки (Ж-4)" к разрешенному виду использования земельных участков индивидуальные жилые дома, порядковый номер Р.2.01.00 не относятся. Индивидуальное жилищное строительство относится к условно-разрешенным видам использования земельных участков зоны реформирования смешанной застройки (Ж-4).
Как следует из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в редакции от 20.08.2019, действовавшей на момент окончания строительства жилого дома, спорный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1), основной вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства (Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 06.12.2019 (л.д. 105, оборот) вид разрешенного использования спорного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - "индивидуальное жилищное строительство".
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как следует из положений ч. 1 ст. 3 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону от 21.12.2018 N 605 принятые до введения в действие Правил нормативные правовые акты органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону по вопросам землепользования и застройки применяются в части, не противоречащей Правилам, за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 3 действующих правил землепользования и застройки земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствующие установленным градостроительным регламентом видам разрешенного использования, предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам и предельным параметрам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Согласно п. 4 ст. 85 Земельного кодекс РФ, ч. ч. 8 - 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Из положений приведенных норм права следует, что как земельное, так и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст.30 Градостроительного кодекса РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 308-КГ15-7455.
Поскольку выводами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы с достоверностью подтверждается тот факт, что использование спорного земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства не является опасным для жизни или здоровья человека, а строительство жилого дома лит. "Ж" осуществлено истцом с соблюдением его разрешенного вида использования на основании ст. 271 ГК РФ, доводы заявителя жалобы в части указания на несоблюдение Борошко А.Л. обязанности, установленной ст. 39 ГрК РФ, подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
