Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.
судей Баранцевой Н.В., Воронина С.Н.
при помощнике судьи Бабкине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Елены Андреевны к Дианову Артему Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Дианова Артема Александровича на решение Югорского районного суда от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Дианова Артема Александровича в пользу Андриановой Елены Андреевны в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Андрианова Е.А. обратилась с требованиями к Дианову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 400 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25.05.2012 между ОАО "Запсибкомбанк" и Диановым А.А. заключен договор кредитования. Согласно договору поручительства от 25.05.2012 N 1930293/12П Андрианова Е.А. является поручителем по указанному кредитному договору и несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком Диановым А.А. перед банком. В августе 2018 года ей из банка поступило сообщение о наличии задолженности по кредитному договору с требованием немедленного погашения. Поскольку Дианов А.А. не исполнял взятые на себя перед банком обязательства, она как поручитель исполнила обязательство и заплатила за заемщика в счет погашения задолженности перед банком денежную сумму в размере 400 000 рублей четырьмя платежами. Полагая, что ответчик обязан возвратить ей денежную сумму, уплаченную за исполнение его обязательств перед кредитором, обратилась с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Чиковани Д.Ш. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Полуянова Н.Е. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ПАО "Запсибкомбанк" Бондарчук О.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Андриановой Е.А., ответчика Дианова А.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дианов А.А. просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что 25.05.2012 между ним и ОАО "Запсибкомбанк" был заключен кредитный договор, поручителями по которому выступали истец и бывшая супруга Дианова А.А. - Дианова А.В. По состоянию на 2018 год Дианов А.А. действительно не оплачивал кредитные обязательства, в связи с финансовыми трудностями. Однако считает, что денежные средства оплаченные истцом по кредитному договору являются общим долгом супругов, нажитым в период брака, и именно бывшая супруга просила истца оплачивать кредитную задолженность, в связи с чем считает, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть поделена в равных частях с бывшей супругой. Также указывает, что заявленные истцом суммы не соответствуют выпискам по счету ОАО "Запсибкомбанк".
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения от других лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.05.2012 между ОАО "Запсибкомбанк" (кредитор) и Диановым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 1930293/12П, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 185 000 рублей под 19,1% годовых на срок по 20.05.2019, в свою очередь Дианов А.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом. По условиям кредитного договора в обеспечение обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Диановой А.В., поручительство Андриановой Е.А. 25.05.2012 между банком и Диановой А.В. и Андриановой Е.А. заключены договоры поручительства NN 193029312/П-1, 193029312/П-2, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств перед банком, возникших из кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.
Также судом установлено на основании приходных кассовых ордеров от 28.08.2018 N 451263, от 29.08.2018 N 414746, от 30.08.2018 N 235803, от 31.08.2018 N 573359, что Андрианова Е.А. во исполнение кредитных обязательств ответчика внесла в банк четыре платежа по 100 000 рублей.
Из выписок по счетам, открытым на имя Дианова А.А. для обслуживания кредита, следует, что уплаченные истцом денежные средства в размере 400 000 рублей зачислены банком в погашение просроченного кредита, просроченных процентов; и пени на просроченную задолженность по договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 321, 323, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Андрианова Е.А. исполнила обязательство ответчика по уплате задолженности в размере 400 000 рублей, в связи с чем к ней как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требование, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной денежной суммы с Дианова А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
При солидарном обязательстве в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требование может быть предъявлено как ко всем солидарным должникам, так и к одному из них.
Из приведенных положений закона следует, что к истцу, как поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права требования кредитора, которые она вправе предъявить как к заемщику, так и к сопоручителю. Право выбора ответчика принадлежит истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства являются общим долгом супругов, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Приведенные обстоятельства могут являться предметом иного судебного спора.
Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены платежные документы, выписка по счету ответчика, в которой наглядно отражены все поступившие от истца платежи в счет погашения кредита. Иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в указанном истцом расчете и выписке по счету, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дианова Артема Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
