Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова А. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Базарова А. А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Ванюшина Э.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Базаров А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 11 июня 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере
155948 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату независимой досудебной экспертизы - 15000 руб., услуг представителя - 6000 руб., курьерских услуг - 250 руб., почтовой корреспонденции - 465,08 руб. Требования мотивированы тем, что 01 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6427/2016 по иску Базарова А.А. к АО СГ "УралСиб", в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47984,06 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 15000 руб. Определениями Волжского районного суда г. Саратова произведено процессуальное правопреемство АО СГ "УралСиб" на АО "Страховая Компания "Опора", а данного общества на АО "СК "Ангара". 28 марта 2019 года Центральным Банком России издан приказ об отзыве лицензии ООО "СК "Ангара" на осуществление страхования. 21 мая 2019 года в адрес страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - АО "АльфаСтрахование" направлено заявление с требованием выплаты страхового возмещения, а
08 июля 2019 года - претензия о выплате страхового возмещения. 25 июля 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением неполного комплекта документов. На момент обращения к ответчику у Базарова А.А. отсутствовали документы ГИБДД, которые он сдал при первичном обращении в
АО СГ "УралСиб". На основании решения финансового уполномоченного от
20 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" 30 апреля 2020 года выплатило Базарову А.А. страховое возмещение в размере 47984 руб. Вместе с тем, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов и некорректного удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2020 года с
АО "АльфаСтрахование" в пользу Базарова А.А. взыскана неустойка за период с
11 июня 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере 7725,43 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5940 руб., почтовые расходы - 4690,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Базаров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом неверно применена ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено мотивов снижения неустойки, грубо нарушены обязательства по выплате страхового возмещения. Снижение неустойки до 0,05 % несоразмерно фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, автор жалобы не согласен с решением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта и снижении размера компенсации морального среда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку истец оспаривает решение суда только в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и отказа во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что Базаров А.А. является собственником автомобиля Citroen C-EL YSEE, государственный регистрационный знак А468ЕО164.
01 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А649ВК164, под управлением Красноперовой М.А., и Citroen C-EL YSEE, государственный регистрационный знак N, под управлением Базарова А.А.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Красноперова М.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Красноперовой М.А. как владельца указанного транспортного средства застрахована АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N сроком с 18 июня 2015 года по 17 июня 2017 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6427/2016 с
АО СГ "УралСиб" в пользу Базарова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 47984,06 руб., убытки по проведению независимой экспертизы - 15000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., неустойка - 4366,18 руб., штраф -
12496,02 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., по оформлению доверенности - 1600 руб., неустойка за период с 03 ноября 2016 года по день фактического исполнения решения суда - 47,98 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-6427/2016 произведена замена стороны ответчика с
АО СГ "УралСиб" на АО "Страховая Компания "Опора", а определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2018 года - замена АО "Страховая Компания "Опора" на АО "СК "Ангара".
АО "АльфаСтрахование" к участию в гражданском деле N 2-6427/2016 не привлекалось.
28 марта 2019 приказом Центрального Банка России N ОД-687 у
АО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
21 мая 2019 года Базаров А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив оригинал исполнительного листа в отношении должника АО "СГ "УралСиб", копии решения Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2016 года по делу N 2-6427/2016 и определений Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2017 года и 02 ноября 2018 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта
Базарова А.А., банковские реквизиты.
08 июля 2019 года Базаров А.А. направил ответчику заявление в порядке ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о выплате страхового возмещения в размере 47984,06 руб., стоимости независимой экспертизы - 15000 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., неустойки - 4366,18 руб., штрафа - 12496,02 руб., расходов по оплате услуг представителя -
4000 руб., по оформлению доверенности - 1600 руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, с приложением претензии.
09 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела, извещения о дорожно-транспортном происшествии.
25 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения по заявлению истца от 21 мая 2019 года в связи с отсутствием окончательного документа об административном правонарушении.
Базаров А.А. 25 марта 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 47984,06 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 15000 руб., неустойки за период с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда - 479,84 руб. за каждый день просрочки.
Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 года в пользу Базарова А.А. с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 47984,06 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом определено, что в случае неисполнения страховщиком решения в течение
10 рабочих дней со дня его вступления в силу, с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2019 года по дату фактического исполнения.
27 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" на основании платежного поручения N 25747 произвело Базарову А.А. выплату страхового возмещения в размере 47984,06 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, уменьшив её размер на основании ст. 333 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и отказа во взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Исходя из анализа абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе непредоставление истцом необходимых документов в нарушение п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года N 431-П, направление Базаровым А.А. обращения финансовому уполномоченному по истечении 8 месяцев с даты получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь необходимостью установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 7725,43 руб., что соответствует 0,05 % в день.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, неисполнения самим истцом требований, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срока нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки. Снижение судом первой инстанции неустойки произведено с соблюдением установленного размера ключевой ставки Банка России, взысканная неустойка не менее данного размера.
Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно определив ее размер в сумме 500 руб., учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 15000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6427/2016 установлено, что Базаров А.А. обратился к
ИП Кузьмину А.М. для проведения независимой экспертизы перед обращением с претензией к страховщику АО СГ "УралСиб", на основании чего составлены экспертные заключения от 10 августа 2016 года N 334/16, N 335/16 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истца с учетом износа в размере 42548 руб. и утрате товарной стоимости автомобиля - 5177 руб.
За составление указанных заключений Базаровым А.А. оплачены
ИП Кузьмину А.М. денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 10 августа 2016 года N 001295.
Указанные расходы взысканы вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N 2-6427/2016, данные экспертные исследования проводились в связи с наличием спора о размере страхового возмещения между Базаровым А.А. и АО СГ "УралСиб", не были направлены на установление каких-либо юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и спору с АО "АльфаСтрахование", а соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их взыскания в рамках рассматриваемого дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базарова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
