Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5662/2019
г. Тюмень
09 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:
при секретаре:
Кучинской Е.Н.,
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Багдасарян Н.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Багдасарян Н.А. к Шевченко Р.Н., Абрамовой И.Г. о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, в виде признания недействительной регистрационной записи в отношении квартиры, возврате квартиры в собственность Шевчернко Р.Н., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Багдасарян Н.А. обратилась в суд с иском к Шевченко Р.Н., Абрамовой И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <.......>, заключенного между Шевченко Р.Н. и Абрамовой И.Г., применении последствий признания сделки недействительной в виде признания недействительной регистрационной записи в отношении квартиры, возврате квартиры в собственность Шевченко Р.Н.
Исковые требования мотивировала тем, что на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 19.03.2010г. по делу N 2-14-10 ответчик Шевченко Р.Н. обязан выплачивать алименты на содержание дочери в пользу Багдасарян Н.А., начиная с 23.11.2009 года и до совершеннолетия ребенка (24.07.2021г.) Ответчик Шевченко Р.Н. на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства скрывался от истца и от службы судебных приставов с целью уклонения от уплаты алиментов, обязательства по уплате алиментов на содержание дочери не исполняет. В связи с неуплатой алиментов у ответчика образовалась задолженность за период с 01.03.2011г. по 09.01.2018г в размере 2 024 731,40 руб.
В рамках рассмотрения мировым судом заявления истца к ответчику о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения алиментных обязательств было установлено, что Шевченко Р.Н., зная о наличии задолженности, распорядился квартирой по адресу: <.......> продав ее Абрамовой И.Г. по договору купли-продажи от 27.12.2017г. Квартира приобретена Абрамовой И.Г. с использованием кредитных средства ПАО "Банк Уралсиб".
На момент заключения договора Шевченко Р.Н. было достоверно известно о наличии задолженности перед истцом. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в счет погашения долга по уплате алиментов и неустойки у ответчика Шевченко Р.Н. не имеется. Ответчиком Шевченко Р.Н предприняты все меры для уклонения от исполнения решения суда.
Истец полагает, что сделка, заключенная между ответчиками по переходу права собственности на квартиру по адресу: <.......>, <.......>, является недействительной по ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 174.1 ГК РФ, направлена на уменьшение имущественной массы должника, а также на воспрепятствование обращению взыскания на имущество должника.
Представитель истца Ермакова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Шевченко Р.Н., Тыжных О.М. и ответчика Абрамовой И.Г. Просветова Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.
Истец Багдасарян Н.А., ответчики Шевченко Р.Н. и Абрамова И.Г., представитель третьего лица ПАО "Банк УралСиб" в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Багдасарян Н.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Повторяя доводы искового заявления указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик Шевченко Р.Н. осуществил продажу квартиры с умыслом на укрытие имущества от наложения на него ареста, и с целью причинения вреда третьим лицам (дочери Шевченко Дарье Руслановне), что указывает на его недобросовестное поведение.
Судом не учтено, что ответчик Шевченко Р.Н. уклоняется от оплаты задолженности по алиментам в течение семи лет и на момент продажи он знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
Обращает внимание, что ответчик Шевченко Р.Н. с продажи недвижимого имущества задолженность по алиментам не погасил, другое недвижимое имущество не приобрел.
Считает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению к заявленному спору - ст. 168, ст. 10 ГК РФ и п. 7 Постановления ВС РФ от 23.01.2015 года N 25. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились рассмотрении требований не по заявленным основаниям, в частности по ст. 170 ГК РФ.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Абрамовой И.Г., Карпец Д.В. и представителя ответчика Шевченко Р.Н., Тыжных О.М., в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Ермакова А.С. жалобу поддержала.
Представители ответчика Шевченко Р.Н., Тыжных О.М. и ответчика Абрамовой И.Г., Карпец Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против жалобы, просили оставить без изменения решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По смыслу пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (пункт 1).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 ст. 174.1 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по решению Калининского районного суда г.Тюмени от 19.03.2010г. на Шевченко Р.Н. возложена обязанность по выплате алиментов на содержание дочери Шевченко Дарьи, <.......> г.р., в пользу Багдасарян Н.А., начиная с 23.11.2009 года и до совершеннолетия ребенка. (т.1 л.д.13-19)
26.05.2010 г. СПИ РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство по выплате алиментов. (т.1 л.д.24)
25.01.2019 г. состоялось решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени, которым с ответчика Шевченко Р.Н. в пользу Багдасарян Н.А. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Шевченко Д.Р. за период с 01.04.2011 г. по 20.11.2018 г. в размере 1906041,67 руб. (т. 1 л.д.50-53)
В связи с неуплатой алиментов у ответчика образовалась задолженность, которая на 14.08.2018г., которая составила 2 067 979, 24 рублей. (т.1 л.д.35)
Ответчик Шевченко Р.Н. являлся собственником квартиры по адресу г. <.......>, на основании договора купли- продажи квартиры от 15.12.2011 г., с использованием кредитных средств, право собственности было зарегистрировано 20.12.2011 г. (т. 1 л.д. 112).
Квартира являлась общей совместной собственностью Шевченко Р.Н. и его супруги - Лиценберг А.В..
Перед продажей спорной квартиры от супруги Шевченко Р.Н. - Лиценберг А.В. получено нотариально заверенное согласие на продажу квартиры от 05.12.2017 г. (т.1 л.д.113)
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на момент заключения оспариваемого договора квартира не была обременена обязательствами.
По договору купли-продажи от 27.12.2017 г. Шевченко Р.Н. продал спорную квартиру Абрамовой И.Г. за 3 250 000 рублей, а Абрамова И.Г. приняла и оплатила стоимость квартиры, с частичным использованием кредитных средств банка в размере 2 600000 рублей. (т.1 л.д.95 - 98,100-101,102-109) Абрамова И.Г. реально проживает в квартире, выплачивает кредит.
Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона произведена 15 января 2018 года. (т.1 л.д.87-88) Квартира, в обеспечение обязательств по кредитному договору, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, при этом, Абрамова И.Г. является залогодателем. Права банка, как залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству удостоверены закладной.
По сведениям ООО "Этажи-2", спорная квартира была выставлена на продажу с 25.08. 2016 г., была продана 15.01.2018 г. (т. 1 л.д.117)
Истец просит признать договор купли-продажи от 27.12.2017 г. недействительным по основаниям ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 174.1 ГК РФ, указывая, что сделка совершена в целях уклонения ответчика от исполнения судебного решения, исключение в результате заключения оспариваемой сделки его исполнения.
Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что основания для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям отсутствуют, оспариваемая сделка направлена на распоряжение имуществом, принадлежащим Шевченко Р.Н. и его супруге на праве общей совместной собственности, на момент заключение сделки решение суда о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов еще не состоялось, сделка реально исполнена сторонами. Истцом не представлены доказательства совершения ответчиками и банком действий, направленных на злоупотребление правом в ущерб интересам истца, доказательств заключение сделки с целью нарушения требований закона и прав истца, доказательств мнимости сделки.
Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ при ссылке истца на совершение сделки в целях уклонения от исполнения судебного акта предполагают необходимость установления наличия денежного обязательства и исключение в результате заключения оспариваемой сделки его исполнения.
Проверив доводы апелляционной жалобы в отношении договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия не усмотрела оснований для признания его недействительным, согласившись с выводами районного суда, поскольку стоимость имущества, на которое предположительно могло быть обращено взыскание превышает размер задолженности ответчика по алиментам, не имеется достаточных оснований полагать, что должник не имеет иных средств, для исполнения своих алиментных обязательств. Из материалов дела следует, что ответчик трудоустроен, а, следовательно, взыскание алиментов возможно из заработной платы. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент продажи данное жилое помещение не являлось единственным жилым помещением, принадлежащим Шевченко Р.Н. на праве личной собственности и в отношении него, могла быть инициирована процедура обращения взыскания на имущество должника.
Вопреки доводам жалобы, правильным является и вывод суда о том, что со стороны ответчиков не имеется злоупотребления правом, поскольку на момент заключения договора купли- продажи обеспечительных мер по запрету распоряжаться имуществом судом не принималось. Таким образом ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру, их действительная воля была направлена на создание данных правовых последствий, обратного стороной истца не представлено, а, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что истец не просил признавать сделку недействительной по ст. 170 ГК РФ опровергается исковым заявлением, где изложена правовая позиция истца, письменный отказ от которой в суд не поступал.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Багдасарян Н.А., без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
