Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-5662/2019
12 сентября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре: Ягодкиной Д.Н.,
с участием адвоката: Сурова М.В.,
представителя истца: Ильющенко Е.А.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело N 2-99/2019 по иску Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области к Шеину Виктору Ивановичу о взыскании расходов по делу о банкротстве,
по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 07 мая 2019г.
(судья районного суда Лебедева О.В.),
установила:
Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в суд с иском и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с Шеина В.И. убытки в виде понесенных уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве ООО "Агропромтехника" в размере 795505,23 рублей, мотивируя требования тем, что в результате неисполнения руководителем должника ООО "Агропромтехника" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Агропромтехника", ФНС России причинены убытки в связи с необходимостью обращения в суд с указанным выше заявлением о банкротстве, поскольку общество не погашало свыше трех месяцев задолженность перед истцом в размере 1139782,88 руб. (т. 1 л.д. 6-10, т.2 л.д.12-21).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 07 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 101,102-114).
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Воронежской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 119-129).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 141-146).
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ильющенко Е.А., действующая по доверенности N10-08/26061 от 24.09.2018, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Адвокат Суров М.В., представляющий интересы Шеина В.И., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на возражения, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что исполнение обязательств ООО "Агромпротехника" перед налоговым органом в рамках исполнительного производства было невозможно, Шеиным В.И. принимались необходимые меры по изысканию денежных средств в счет погашения имеющееся задолженности по уплате налога.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.
По смыслу пункта 2 статьи 10 (применен в отношении ответчика до признания этой статьи утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ) Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Исходя из п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5-дней со дня принятия решения о его направлении.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Агропромтехника" зарегистрировано 19.02.2003 и состояло на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (т.1 л.д.12-17).
Шеин В.И. являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Агропромтехника" с 19.02.2003 по 28.06.2010 года. В дальнейшем его доля в уставном капитале ООО с 29.06.2010 составляла 80%.
За ООО "Агропромтехника" числилась задолженность по уплате обязательных платежей и санкций в размере 1139782,88 рублей, из них: 952965,10 рублей недоимки, 162878,38 рублей пени, 23939,40 рублей штрафа за период более трех месяцев. Задолженность образовалась в результате предоставления в период с 2013 по 2014 деклараций по земельному налогу. Срок уплаты задолженности в размере более ста тысяч рублей наступил 01.02.2012, декларация поступила в налоговый орган 30.01.2014. В связи с несвоевременным предоставлением декларации по земельному налогу Инспекцией вынесен акт камеральной проверки налоговой проверки N 185дсп от 27.05.2013, а в дальнейшем принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 216дсп от 01.07.2013. Требования об уплате налогов и сборов ответчиков исполнено не было.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП от 31.03.2014 на основании исполнительного документа, выданного Межрайонная ИФНС России N 2 по Воронежской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Агропромтехника" задолженности в размере 996373,67 рублей (т.2 л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 39784кв.м. в <адрес>. Однако исполнительное производство не привело к желаемому результату, имущество во исполнение требований налогового органа реализовано не было.
Поскольку ответчик с заявлением о признании ООО "Агропромтехника" несостоятельным (банкротом) не обратился, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области (уполномоченный орган) 23.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Агропромтехника" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 1139782,88 рублей, из них: 952965,10 рублей недоимки, 162878,38 рублей пени, 23939,40 рублей штрафа за период более трех месяцев (т.2 л.д.83-84).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2014г. в отношении должника - ООО "Агропромтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Определением суда установлено требование к должнику в сумме 952965,10 рублей недоимки, 129281,89 рублей пени, 23939 рублей штрафа, требование о взыскании 33596,49 рублей пени оставлено без рассмотрения. При этом судом установлено, что наличие задолженности ООО "Агропромтехника" перед ФНС России по земельному налогу подтверждается декларациями по земельному налогу, расчетами по авансовым платежам, решениями, постановлениями о взыскании недоимки и пени за 2013-2014 года, актом камеральной налоговой проверки N 185дсп от 27.05.2013, решением о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 216дсп от 01.07.2013. Также отмечается, что должник доказательств погашения задолженности не представил и ее наличие не оспорил (т.1 л.д.32-38).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 января 2015г. ООО по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромтехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Закарьян Д.П., определены его полномочия. Из представленного анализа финансового состояния должника установлено, что причинами утраты платежеспособности является убыточность деятельности, высокая зависимость от заемных источников финансирования (т.1 л.д.39-45).
Факт недостаточности имущества должника, для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением суда о завершении процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2017г. ходатайство представителя участников должника о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Агропромтехника" отклонено, конкурсное производство прекращено (т.1 л.д.46-48).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04 апреля 2018г. с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО8 взыскано вознаграждение за процедуру банкротства и фактически понесенных расходов в сумме 795505,23 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д.49).
Платежным поручением от 07.06.2018 N 97963 УФНС России по Воронежской области перечислило арбитражному управляющему 795505,23 рублей по исполнительному листу ФС от 24.04.2018 N 023614124 (т.1 л.д.11).
Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что исполнение обязательств ООО "Агропромтехника" перед налоговым органом было невозможным и ответчик, как руководитель, обязан был не позднее 31.05.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
С выводами суда первой инстанции и доводами ответчика, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу о том, что ответчиком предпринимались попытки для погашения задолженности путем заключения договора аренды недвижимого имущества с ООО "ХоперАвтодор", судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как усматривается из решения Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2015 года, договор между ООО "Агропромтехника" и ООО "ХоперАвтодор" был заключен 23.06.2014, то есть в день поступления заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области в Арбитражный суд Воронежской области о признании ООО "Агропромтехника" несостоятельным (банкротом). До этого времени ответчиком не предпринимались никакие попытки погашения задолженности по налогу.
Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что договор аренды земельного участка от 23.06.2014 был заключен в период исполнительных действий по взысканию налоговой задолженности. Таловским РОСП Воронежской области 31.03.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Агропромтехника" о взыскании налоговой задолженности и в рамках исполнения постановлением от 02.04.2014 на указанный в договоре аренды земельный участок наложены обеспечительные меры о запрете регистрационных действий.
Более того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2015г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016г., признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2013, заключенный между ООО "Агропромтехника" и Шеиной В.М. (супруга руководителя Общества), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шеиной В.М. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество в виде ремонтной мастерской, задания конторы, склада запчастей, земельного участка, общей стоимостью 1 294 000 рублей.
Как видно из материалов дела, данная сделка по отчуждению имущества была заключена ООО "Агропромтехника" в лице Шеина В.И. в преддверии банкротства, по значительно заниженной цене, денежные средства от сделки на расчетный счет должника не поступали и задолженность погашена не была.
Указанное, свидетельствует о недобросовестном поведении Шеина В.И., об уменьшении конкурсной массы для собственной выгоды в ущерб кредиторам.
Таким образом, убытки, понесенные уполномоченным органом по делу банкротстве в связи с взысканием с него Арбитражным судом Воронежской области расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.
Действия ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Агропромтехника" несостоятельным (банкротом) и понесенные расходы ФНС России имеют причинно-следственную связь и являются основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 07 мая 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Шеина Виктора Ивановича в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области убытки в виде понесенных расходов по делу о банкротстве ООО "Агропромтехника" в размере 795 505 (семьсот девяносто пять тысяч пятьсот пять) рублей 23 копейки.
Взыскать с Шеина Виктора Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 155 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят пять тысяч) рублей 05 копеек.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
