Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2019 года №33-5662/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-5662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Гасановой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по частной жалобе К.М.С. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Восстановить А.М.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску К.М.С. к З.Р.Ш. о взыскании долга по договору займа,
установила:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования К.М.С. к З.Р.Ш. о взыскании долга по договору займа.
15.07. 2019 г. А.М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> А.М.А. указала, что в производстве Арбитражного Суда Республики Дагестан находится дело N N о несостоятельности (банкротстве) З.Р.С., возбужденное по заявлению Ш.А.П.
Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу N N в реестр требований кредитора З.Р.С. включено требование К.М.С. в размере <.> руб., основанное на обжалуемом решении Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
<дата> АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" направил в Арбитражный суд Республики Дагестан заявление о включении в реестр требований кредиторов З.Р.С. и о признании его требований обеспеченным залогом недвижимого имущества (о признании залоговым кредитором).
Определением от <дата> заявление АО "Россельхозбанк" принято к рассмотрению.
Между АО "Россельхозбанк" и А.М.А. заключен договор N N уступки прав (требований) от <дата> в соответствии с которым к новому кредитору перешло право требования задолженности к должникам.
Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> о процессуальном правопреемстве АО "Россельхозбанк" заменен на А.М.А.
Таким образом, А.М.А. является в настоящее время конкурсным кредитором, включающимся в реестр требований кредиторов З.Р.С., и имеет право обжаловать судебные акты, положенные в основу определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов других кредиторов.
Полагает, что судебный акт затрагивает её права и обязанности, в связи с чем она не может быть лишена права на судебную защиту.
Предельно допустимые сроки на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ни А.М.А., ни АО "Россельхозбанк" не пропущены, так как АО "Россельхозбанк" приобрел статус конкурсного кредитора, который включается в дело о банкротстве З.Р.С., только <дата> (после признания <дата> Арбитражным Судом <адрес> недействительными сделок по продаже З.Р.С. имущества, находящего у АО "Россельхозбанк" в залоге.
До момента признания недействительными сделок З.Р.С. с третьим лицом у АО "Россельхозбанк" и А.М.А. не было права на включение в реестр требований кредиторов и, соответственно, на обжалование указанного судебного акта.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.М.С., указывая, что ни один довод А.М.А., изложенный ею как в апелляционной жалобе, так и в ходатайстве о восстановлении сроков не соответствует действительности.
Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства А.М.А., сослался лишь на определение Арбитражного Суда РД от <дата> о процессуальном правопреемстве, по которому Банк был заменен на А.М.А.
Однако представителем К.М.С., а также представителем К.Р.А. в судебном заседании указывалось, что данное определение Арбитражного Суда РД обжаловано, следовательно, оно вступает в силу не немедленно, а по истечении указанного в определении срока.
Доводы А.М.А., что Банк не знал и не участвовал в судебном заседании по делу К.М.С., не соответствуют действительности.
Так, по указанному делу, Банк подавал заявление об отмене принятых обеспечительных мер. Копия определения по заявлению банка, получена им еще в 2015 году, что следует из справочного листа дела. Однако Банк в установленный законном срок не обжаловал решение.
Кроме того, решение о банкротстве было принято Арбитражным судом РД <дата> и опубликовано в газете Коммерсант <дата>. Именно с этого момента у банка было 2 месяца, для того, чтобы банк мог предъявить требования о включении в реестр, но эти правом не воспользовался. Определением суда от <дата> К.М.С. был включен в реестр требований кредиторов. Поскольку Банк принимал активное участие в рассмотрении дела N, пытаясь везде оспорить наложенные аресты, соответственно Банк знал и о наличии определения Арбаитражного Суда РД от <дата>, и соответственно о решении Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, на основании которого Арбитражный Суд РД удовлетворил требования К.М.С. и включил его в реестр.
А.М.А. является правопреемником АО "Россельхозбанк", к которой перешли все права и обязанности банка.
Так как А.М.А. обжалует решение суда от 2015 вынесенное до введения процедуры банкротства, суду следовало учесть принцип стабильности гражданского оборота, который не позволят пересматривать устоявшиеся судебные решения, тем более при отсутствии обоснованных оснований.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов жалобы на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были извещены стороны.
В судебном заседании коллегии представитель заявителя А.М.А. по доверенности М.Д.И. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> поддержала по доводам изложенным в ходатайстве.
Представитель истца К.М.С. - Н.Т.А. против удовлетворения ходатайства возражал.
В судебное заседание коллегии заявитель А.М.А., истец К.М.С., представитель ответчика З.Р.С. - финансовый управляющий К.Р.А., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. ст. 112, 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с разъяснениями, данными в 24 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
По смыслу ст. ст. 112, 320, 321 ГПК РФ в их взаимосвязи срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только тому лицу, которое имеет право на обжалование решения. При этом суд вправе восстановить указанный срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Поскольку АО "Россельхозбанк" не было привлечено к участию в деле, то в силу вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. подлежащим разрешению является вопрос о праве А.М.А., являющейся универсальным правопреемником АО "Россельхозбанк", к которой в полном объеме перешли все права и обязанности юридического лица, на обжалование судебного постановления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.М.А. не относится к лицам, которые вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу.
Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях АО "Россельхозбанк" не разрешался, на момент разрешения спора в суде общей юрисдикции АО "Россельхозбанк" кредитором З.Р.С. не являлся.
Полагая, что сроки на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ни А.М.А., ни АО "Россельхозбанк" не пропущены, заявитель указывает, что АО "Россельхозбанк" приобрел статус конкурсного кредитора, который включается в дело о банкротстве З.Р.С., только <дата>, после признания <дата> Арбитражным Судом Северо-Кавказского округа недействительными сделок по продаже З.Р.С. имущества, находящего у АО "Россельхозбанк" в залоге.
Судебная коллегия с такими выводами заявителя согласиться не может.
Федеральный закон от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая изложенные в апелляционной жалобе доводы, что заявителю стало известно о нарушении своих прав и обязанностей лишь <дата>, после признания Арбитражным Судом <адрес> недействительными сделок по продаже З.Р.С. имущества, находящего у АО "Россельхозбанк" в залоге, АО "Россельхозбанк" приобрел статус конкурсного кредитора, который включается в дело о банкротстве З.Р.С. <дата>, предельным сроком для обращения в суд с апелляционной жалобой являлось - <дата>.
Между тем, с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование А.М.А. - правопреемник АО "Россельхозбанк" обратилась лишь <дата>, то есть со значительным пропуском установленного срока.
Оценивая уважительность причин пропуска процессуального срока, суд проверил наличие заслуживающих внимание обстоятельств, препятствующих АО "Россельхозбанк", либо его правопреемнику А.М.А. совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок. При этом суд не установил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от заявителя причин, препятствующих своевременному обращению в суд.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления А.М.А. о восстановлении срока на обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оснований для восстановления срока для обжалования на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления А.М.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка