Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5662/2019, 33-372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-372/2020
Суд 1 инстанции N 2-534/2019 судья Балуков И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01.08.2019 (с учетом определения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.11.2019 об исправлении описки), которым постановлено:
исковые требования Бакланова С. С.ча удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Бакланова С. С.ча компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Сычевой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - прокуратуры Владимирской области Денисова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бакланов С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование иска Бакланов С.С. указал, что приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26.02.2016 он был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 261 600 рублей; приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31.08.2017 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 261 600 рублей; приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 20.09.2017 истец осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, и с учетом наказания, назначенного по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31.08.2017, он осужден к 3 годам 2 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 261 600 рублей. Указал, что при вынесении приговора от 31.08.2017 суд был обязан привести его в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ, изменив приговор от 26.02.2016 на основании ст. 10 УК РФ. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.11.2018 были внесены изменения в приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26.02.2016, действия истца были переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 18.03.2019 приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31.08.2017 был изменен, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ истцу наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы, при этом на основании ст. 70 УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.05.2019 внесены изменения в приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 20.09.2017 и ему окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев 15 дней лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении. Вместе с тем, Бакланов С.С. не был переведен из колонии общего режима в колонию-поселение, был освобожден только 31.05.2019. Полагал, что вышеуказанные обстоятельства дают ему право на компенсацию морального вреда, учитывая, что в колонии-поселении у него существовала вероятность трудоустройства, он мог бы чаще видеться с семьёй и имел право на условно-досрочное освобождение.
В судебном заседании истец Бакланов С.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования Бакланова С.С. не признал, ссылаясь на то, что неправильное назначение судом вида исправительного учреждения не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Доказательств претерпевания истцом нравственных страданий ввиду имеющихся в исправительной колонии общего режима ограничений не представлено. Полагал, что необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, отсутствует (л.д. 29-31).
Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Кочнева Ю.Н. полагала исковые требования Бакланова С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, полагала, что размер компенсации морального вреда необходимо определить из требований разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области просит отменить решение суда, полагая, что оснований для взыскания Бакланову С.С. компенсации морального вреда не имеется, истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию; постановленными в отношении него судебными актами его действия переквалифицированы, а снижение назначенного ему наказания было произведено по причине принятия закона, улучшающего положение осужденного, вследствие пересмотра судебного акта вышестоящей инстанцией.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Бакланов С.С. не явился, о явке извещен по правилам ч. 2 ст. 169 ГПК РФ, а также ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования Бакланова С.С., суд первой инстанции исходил из того, что в результате не применения Кольчугинским городским судом Владимирской области при постановлении приговора от 31.08.2017 уголовного закона, подлежащего применению, истец отбывал наказание не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима, при этом должен был освобожден 04.03.2019, однако в период с 05.03.2019 по 31.05.2019 (2 месяца 27 дней) содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства нарушили личные неимущественные права, принадлежащие истцу от рождения, и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах материального права.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 133 УПК РФ не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании анализа имеющихся в материалах дела судебных постановлений, а именно приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26.02.2016 в отношении Бакланова С.С., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно со штрафом в размере 261 600 рублей; приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31.08.2017, которым Бакланов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 261 600 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговора мирового судьи судебного участка N 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 20.09.2017, которым Бакланов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца 15 дней со штрафом в размере 261 600 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.11.2018 о внесении изменений в приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26.02.2016 в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, посредством переквалификации действий Бакланова С.С. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы; постановления президиума Владимирского областного суда от 18.03.2019, которым приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31.08.2017 в отношении Бакланова С.С. изменен, снижено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.05.2019, которым внесены изменения в приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 20.09.2017 в отношении Бакланова С.С. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, судом первой инстанции правомерно установлен факт того, что истец должен был отбывать наказание в колонии-поселении и освобожден из мест лишения свободы 04.03.2019 (л.д. 8-21).
Вместе с тем, Бакланов С.С. освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области лишь 31.05.2019 (л.д. 22).
Следовательно, нахождение в местах лишения свободы сверх установленного срока, а именно 2 месяца 27 дней, а также в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, учитывая различный режим содержания осужденных в данных видах исправительных учреждений, причинило Бакланову С.С. моральный вред (физические или нравственные страдания), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является верным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательно обогащения потерпевшего. Суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень и характер физических и нравственных страданий истца.
При этом, суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенными и не отвечающими принципу разумности и справедливости.
Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и объему негативных последствий для истца в связи с установленными обстоятельствами.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство в системном единстве его предписаний не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого и не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Бакланова С.С. не могли перевести в колонию-поселение и освободить 04.03.2019, поскольку судебные постановления, которыми произведена замена вида исправительного учреждения и изменен окончательный срок отбывания наказания, вступили в законную силу позднее данной даты, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что на день изменения Бакланову С.С. вида исправительного учреждения и окончательного срока отбывания наказания его содержание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области являлось незаконным.
Кроме того, приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31.08.2017 в отношении Бакланова С.С. был изменен вышестоящей инстанцией вследствие существенного нарушения судом первой инстанции уголовного закона (л.д. 18-19), а не вследствие рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ применительно к положениям абз. 3 ст. 1100 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ, юридическим значимым обстоятельством в настоящем деле являются факты нахождения истца в ином виде исправительного учреждения и свыше срока, определенных в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу. При этом факт виновности судьи в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01.08.2019 (с учетом определения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.11.2019 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
