Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5662/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5662/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 декабря 2018 года дело по частной жалобе представителя истца Рыбиной Н. И. - Хусниярова А.М., действующего по доверенности, на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2018 года, которым заявление ООО "Мастер-Дом" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мастер-Дом" (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17.11.2017 года, которым исковые требования Рыбиной Н. И. к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены.
Указанное заявление мотивировано тем, что 30.08.2018 года представитель ООО "Мастер-Дом" был ознакомлен с материалами гражданского дела N и стало известно о принятии решения в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на принадлежащем ООО "Мастер-Дом" на праве аренды земельном участке. Просил восстановить срок для обжалования.
В суде 1 инстанции представитель заявителя ООО "Мастер-Дом" настаивал на удовлетворении ходатайства, приводя те же доводы.
Истец Рыбина Н.И., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений на заявление ООО "Мастер-Дом" не направила.
Представитель истца Хуснияров А.М. возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановилвышеуказанное определение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель истца Рыбиной Н.И. - Хуснияров А.М. просит определение суда отменить, в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать, ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях; ссылается на то, что заявителем была представлена выписка из ЕГРН от 10.04.2018 года, тогда как обжалуемое решение вынесено 17.10.2017 года; что представление информации заявителем, что ООО "Мастер-Дом" узнал о принятии обжалуемого решения только 30.08.2018 года не соответствует действительности, так как ООО "Мастер-Дом" является третьим лицом по иску Рыбиной Н.И. об обязании заключения договора аренды на земельный участок, где обжалуемое решение приложено в качестве основания и преюдиции (л.д. 117).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абзацем 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Поскольку ООО "Мастер-Дом" не участвовало при рассмотрении дела по иску Рыбиной Н. И. к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, возможность его апелляционного обжалования обусловлена моментом, когда данное лицо ознакомилось с вынесенным решением.
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17.11.2017 года исковые требования Рыбиной Н. И. к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены: признано право собственности Рыбиной Н.И. на самовольную постройку - объект незавершенного строительства: фундамент жилого дома, площадью застройки 63,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 589 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 93-96).
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2017 года.
Указанное решение вступило в законную силу 23.12.2017 года.
Апелляционная жалоба ООО "Мастер-Дом" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17.11.2017 года по данному делу поступили 19.09.2018 года (л.д. 99-100).
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Мастер-Дом", суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 320, 321 ГПК РФ и пришёл к выводу о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.
Следует учитывать, что бремя доказывания существования данных обстоятельств - уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы - лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования определения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена к компетенции суда.
В обоснование заявления представитель ООО "Мастер-Дом" указывает на то, что ООО "Мастер-Дом" не привлекалось к участию в деле и с решением суда представитель ознакомился 30.08.2018 года.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Мастер-Дом" пропустил предусмотренный законом срок для обжалования решения от 17.11.2017 года по уважительной причине, поскольку не был привлечен к участию в деле и об указанном решении узнал 30.08.2018 года, в связи с чем не мог реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы.
В суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя возможности воспользоваться правом на обжалование в течение установленного законом срока.
Данные обстоятельства районный суд расценил верно, поскольку заявитель не знал о нахождении дела в суде, и не мог направить своего представителя для получения надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений.
Причины несвоевременного ознакомления с судебным решением и несвоевременной подачей апелляционной жалобы следует признать уважительными, поскольку не зависели от поведения самого ответчика - лицо ООО "Мастер-Дом" не было привлечено к участию в деле.
Частная жалоба Рыбиной Н.И. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции либо подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Доводы о том, что заявителю могло быть известно о принятом решении при рассмотрении другого дела, в суде первой инстанции не заявлялись и не подтверждены доказательствами.
Довод жалобы о том, что судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Мастер-Дом", не может служить основанием для отказа в восстановлении срока для обжалования, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении апелляционной жалобы данного лица.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, нарушений норм материального процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2018 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя истца Рыбиной Н. И. - Хусниярова А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка