Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года №33-5662/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-5662/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО "Тимер Банк" к Давлетшину Ф.С., администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе ПАО "Тимер Банк" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Тимер Банк" к Давлетшину Ф.С., администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики об освобождении <имущество>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства N 36344/16/21011-ИП, отказать.
Обеспечительные меры в виде запрета на совершение в рамках исполнительного производства N 36344/16/21011-ИП действий по передаче на торги и реализации на торгах в отношении заложенного имущества - <...>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принятые определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2017 года, отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя третьего лица ООО "Керамблок" Игнатьева Б.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Тимер Банк" обратился в суд к Давлетшину Ф.С., администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 29 июля 2016 года в рамках исполнительного производства N 36344/16/21011-ИП от 28.07.2016 года, возбужденного в отношении должника Давлетшина Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения в пользу администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на <имущество>, находящееся по <адрес>. Истец, отмечая, что указанное имущество находится в залоге у ПАО "Тимер Банк" в силу договора залога имущества N ДОКЛЮ/0052/07-12/1 от 11 февраля 2011 г., заключенного в обеспечение обязательств по ряду кредитных договоров, задолженность по которым не погашена до настоящего времени, наложенный арест на имущество нарушает права истца как залогодержателя и препятствует реализации преимущественного права на предмет залога, просил освободить указанное имущество от ареста.
Представитель истца ПАО "Тимер Банк" Игнатьева Н.Н. в судебном заседании исковое требование поддержала по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик Давлетшин С.Ф. в судебном заседании не участвовал.
Представитель администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики в суд не явился, в заявлении на имя суда просил дело рассмотреть в их отсутствие, отказав в удовлетворении иска.
Представители третьего лица ООО "Керамблок" Шуртыгин С.А., Игнатьев Б.В. в судебном заседании указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Указали, что истцом не представлено доказательств о неисполнении обязательств по кредитным договорам, указанным им в исковом заявлении. Отметили, что ответчик Давлетшин Ф.С., как собственник имущества, по отношению к залогодержателю ПАО "Тимер Банк" не является залогодателем. На момент приобретения Давлетшиным Ф.С. имущества по договору купли- продажи от 31.07.2014 г. сведений о нахождении данного имущества в залоге не имелось. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО "Тимер Банк" зарегистрировано только 08.02.2017 года, ранее соответствующие права зарегистрированы в пользу Шамсутдиновой К.С. и администрации Малобикшихского сельского поселения, они являются предшествующими к ПАО "Тимер Банк" залогодержателями.
Третье лицо Шамсутдинова К.С. на судебное заседание не явилась.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ПАО "Тимер Банк" по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Отмечено, что ПАО "Тимер Банк" является первоначальным залогодержателем спорного имущества. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12386/2015 от 18.08.2016 г., вступившим в законную силу 06.12.2016 года, признано недействительным соглашение от 13.03.2014 г., заключенное между ООО "Рим-1" и ПАО "Тимер Банк", о расторжении договора залога от 11.02.2011 г. NДОКДЮ/0052/07-12/1, заключенного между АКБ "БТА-Казань" (залогодержатель) (в настоящее время переименован в ПАО "Тимер Банк") и ООО "Рим-1" (залогодатель), зарегистрированного в Росреестре 06.04.2011 года. Запись об обременении недвижимого имущества залогом была восстановлена Управлением Росреестра по Чувашской Республике в ЕГРП 08.02.2017 г. Требование о применении последствий недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до заключения недействительного соглашения, является правомерным и подлежащим удовлетворению. Заочным решением Советского районного суда г. Казани по делу N 2-4911/2017 от 11.07.2017 г. исковое заявление ПАО "Тимер Банк" к Давлетшину Ф.С. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N ДОКЛЮ/0052/07-12/1 от 11 февраля 2011 г. удовлетворено. Суд, указав, что спорный объект недвижимости зарегистрирован на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 31.07.2014 г., вышел за пределы заявленных требований, поскольку возмездность договора купли-продажи от 31.07.2014 г. не была предметом рассмотрения и исследования по настоящему делу. Недобросовестность Давлетшина Ф.С. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12386/2015 от 18.08.2016 г.
Представители администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики и третьего лица ООО "Керамблок" возражают против доводов жалобы.
Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, возражений администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума N 10/22, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N 36344/16/21011-ИП от 28.07.2016 года о взыскании с Давлетшина Ф.С. задолженности в пользу администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики в размере 2 557 753 руб. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани по делу N 2-6118/2016.
28 июля 2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику Давлетшину Ф.С. - <...>, находящегося по <адрес>.
29 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, принадлежащего Давлетшину Ф.С. имущества, составлен акт описи (ареста) и изъятия отмеченного недвижимого имущества, предварительно оцененного в 6 000000 руб., которое передано Шуртыгину С.А. на ответственное хранение с правом пользования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2016 года приняты результаты оценки спорного объекта недвижимости в соответствии с отчетом N 2-564-16 от 14.11.2016 года, произведенной ООО "Бенифит", в размере 7330508 руб.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права N от 07.08.2014 года следует, что основанием возникновения права собственности Давлетшина Ф.С. на недвижимое спорное имущество явился договор купли-продажи от 31.07.2014 года. Имеется ограничение права в виде ипотеки в силу закона (л.д. 213).
Заявляя настоящие требования, истец указывает, что 11 февраля 2011 г. между ОАО АКБ "БТА-Казань" (залогодержатель) и ООО "Рим-1" (залогодатель) в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N КЛЮ/0020/11 от 31.03.2011 г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 г., заключенному между ООО "Маг-Строй" и АКБ "БТА-Казань", а также кредитному договору N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011 г., заключенному между ООО "Ресейлер" и АКБ "БТА-Казань", был заключен договор залога имущества N ДОКЛЮ/0052/07-12/1, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю, в том числе и имущество <...>, находящееся по <адрес> (л.д. 23-32 т. 1).
До настоящего времени задолженности по указанным кредитным договорам не погашены и имеются решения постоянно действующего Третейского суда "Право" о взыскании в пользу ПАО "Тимер Банк": задолженности по кредитному договору N КЛЮ/0020/11 от 31.03.2011 на сумму 17 963169,90 руб. (решение от 23.07.2015 г. по делу NТСП-1415/15/1); задолженности по кредитному договору N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 на сумму 542 488716,53 руб. (решение от 30.01.2015 г. по делу N ТСП-1369-14).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24743/2015 от 14.04.2016 г. требования ПАО "Тимер Банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Ресейлер". В настоящее время задолженность ООО "Ресейлер" перед ПАО "Тимер Банк" составляет 362 515971, 02 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12386/2015 от 18.08.2016 г., вступившим в законную силу 06.12.2016 года, признано недействительным соглашение от 13.03.2014 г., заключенное между ООО "Рим-1" и ПАО "Тимер Банк", о расторжении договора залога от 11.02.2011 г. N ДОКДЮ/0052/07-12/1, заключенного между АКБ "БТА-Казань" (залогодержатель) (в настоящее время переименован в ПАО "Тимер Банк") и ООО "Рим-1" (залогодатель).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости <...>, находящийся по <адрес>, следует, что на данный объект недвижимости зарегистрированы ограничение прав и обременение:
- 18.07.2016 г. в виде ареста - постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.07.2016 N 3/6-265/16;
- 29.07.2016 г. в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра - постановление Канашского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЧР от 28.07.2016 г.;
- 27.01.2017 г. в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение любых регистрационных действий определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23.01.2017 N 2-202/2017;
- 08.02.2017 г. вид - ипотека в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк";
- 03.03.2017 г. в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий - постановление судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от 02.03.2017 г. N 21011/17/63405;
- 07.08.2014 г. вид - ипотека в пользу Шамсутдиновой К.С., договор купли-продажи от 31.07.2014 г.
В заявлении третьего лица ООО "Керамблок" указывается, что 07.08.2014 года объекты недвижимости, составляющие <...>, находящиеся по <адрес>, зарегистрированы на праве собственности за Давлетшиным Ф.С.
01.08.2015 года между ООО "Керамблок" и Давлетшиным Ф.С. заключен договор аренды зданий и сооружений, составляющих <...>. Договор аренды продлен на неопределенный срок по ст. 610 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12386/2015 от 18.08.2016 г., вступившим в законную силу 06.12.2016 года, признано недействительным соглашение от 13.03.2014 г., заключенное между ООО "Рим-1" и ПАО "Тимер Банк", о расторжении договора залога от 11.02.2011 г. NДОКДЮ/0052/07-12/1, заключенного между АКБ "БТА-Казань" (залогодержатель) (в настоящее время переименован в ПАО "Тимер Банк") и ООО "Рим-1" (залогодатель), зарегистрированного в Росреестре 06.04.2011 года.
Постановлено о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРИП записи об обременении по договору залога от 11.02.2011 г. N ДОКДЮ/0052/07-12/1.
В решении отмечено, что требование о применении последствий недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до заключения недействительного договора, подлежит удовлетворению.
Исходя из установленных вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан обстоятельств, факт восстановления регистрации вида обременения в пользу ПАО "Тимер Банк" только 08.02.2017 г. не мог повлечь отказ в удовлетворении заявленных по делу исковых требований об освобождении имущества от ареста.
В материалы дела представлена копия заочного решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.07.2017 года по делу N 2-4911/2017 по иску ПАО "Тимер Банк" к Давлетшину Ф.С. об обращении взыскания на предмет договора залога, заключенного в обеспечение обязательств по ряду кредитных договоров N КЛЮ /0020/11 от 31.03.2011 г., заключенному между АКБ "БТА-Казань" и ООО "Рим-1", N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, заключенному между АКБ "БТА-Казань" и ООО "Маг-Строй", N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011 г., между АКБ "БТА-Казань" и ООО "Ресейлер".
Указанное решение не вступило в законную силу.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 218, 334, 347, 352 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд пришел к выводу, что права Шамсутдиновой К.С. и администрации Малобикшихского сельского поселения, как залогодержателей, в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрированы раньше (07.08.2014 г. и 29.07.2016 г. соответственно), чем соответствующие права ПАО "Тимер Банк" (08.02.2017).
При этом суд отметил, что на момент совершения договора купли-продажи от 31.07.2014 года Давлетшин Ф.С., приобретая спорный объект, не мог и не должен был знать, что имущество является предметом залога, что свидетельствует о том, что в силу закона залог прекращается.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В силу п. 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей к применению к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ПАО "Тимер Банк" представлены достоверные и относимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт наличия у него предшествующего Давлетшину Ф.С. права залога в отношении спорного недвижимого имущества.
При наличии таких обстоятельств ошибки, заключающиеся в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и противоречащие требованиям законов, влекут отмену решения.
Исковое заявление ПАО "Тимер Банк", основанное на наличии у него права залога в отношении недвижимого имущества, на которое наложен арест, по вышеизложенным основаниям подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем условия для отмены решения в указанной части отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества "Тимер Банк" к Давлетшину Ф.С., администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики об освобождении <имущество>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике 29.07.2016 года в рамках исполнительного производства N 36344/16/21011-ИП.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка