Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5662/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-5662/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Марии Серафимовны к Лазареву Ивану Серафимовичу, Лазареву Николаю Серафимовичу об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении государственной регистрации права на земельный участок, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Лазарева Ивана Серафимовича к Мальцевой Марии Серафимовне, Лазареву Николаю Серафимовичу об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества
по апелляционной жалобе Мальцевой Марии Серафимовны
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Балана И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Лазарева Н.С. - Мальцева И.И., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, ответчика Лазарева И.С. и его представителей Солодова М.А. и Петренко А.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер Лазарев С.Р.
После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и двух земельных участков.
В установленный законом срок к нотариусу обратились сыновья наследодателя Лазарев Н.С. и Лазарев И.С.
6 июля 2017 г. Лазареву И.С. выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю земельной доли площадью 4,61 га, расположенной в границах земель ЗАО "Заря" Шебекинского района.
На основании данного свидетельства за Лазаревым И.С. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.
Дело инициировано иском Мальцевой М.С., которая с учетом увеличенных требований просила установить факт принятия ею наследства после смерти Лазарева С.Р., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Лазареву И.С. на ? долю в праве на вышеуказанную земельную долю; прекратить государственную регистрацию права на данную земельную долю за Лазаревым И.С.; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в виде жилого дома площадью 61,4 кв.м., жилого дома площадью 65,8 кв.м., земельного участка площадью 3741 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, и земельной доли площадью 4,61 га в границах земель ЗАО "Заря" Шебекинского района, в порядке наследования после смерти Лазарева С.Р.
Лазарев И.С. предъявил встречный иск об установлении факта родственных отношений между ним и умершим Лазаревым С.Р., признании за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3741 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 61,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца - Лазарева С.Р.
В суде первой инстанции Мальцева М.С. и ее представитель Балан И.А. первоначальный иск поддержали, не возражали против удовлетворения встречных требований в части установления факта родственных отношений, в части признания права собственности на наследственное имущество не возражали против их удовлетворения в размере 1/3 доли.
Лазарев Н.С. и его представитель Мальцев И.И. не возражали против удовлетворения первоначального иска, а также против удовлетворения встречного иска в части установления факта родственных отношений и признания за Лазаревым И.С. права собственности на наследственное имущество в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.
Лазарев И.С. и его представитель Солодов М.А. возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержали.
Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Мальцева М.С. просит об отмене постановленного по делу решения по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований в части установления факта родственных отношений и признания за Лазаревым И.С. права собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе.
Мальцева М.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным почтовым отправлением, обеспечила явку своего представителя Балана И.А., который в судебном заседании жалобу поддержал. Ответчик Лазарев И.С. и его представители Солодов М.А. и Петренко А.П. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик Лазарев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказным почтовым отправлением, за получением которого в отделение почтовой связи не явился. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России срок хранения данного почтового отправления истек. Представитель Лазарева Н.С. - Мальцев И.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, наследниками первой очереди по закону Лазарева С.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., являются его дети Мальцева М.С., Лазарев И.С. и Лазарев Н.С.
Наследодатель волю относительно судьбы наследства путем составления завещания не выразил. Наследство, открывшееся после смерти Лазарева С.Р., приняли его сыновья Лазарев И.С. и Лазарев Н.С. путем подачи нотариусу соответствующих заявлений в установленный законом срок.
Принимая решение по существу заявленных исков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств факта принятия истцом по первоначальному иску наследства после смерти своего отца Лазарева С.Р. в установленный законом шестимесячный срок после его смерти, суду не представлено, в связи с чем отказал Мальцевой М.С. в удовлетворении её иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта принятия Мальцевой М.С. наследства, открывшегося после смерти её отца, соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
При предъявлении требования об установлении факта принятия наследства на истце лежит обязанность доказать факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и недоказанности доводов Мальцевой М.С.
Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства, Мальцева М.С. ссылалась на то, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти Лазарева С.Р., а именно: обрабатывала земельный участок, хранила на его территории принадлежащие ей стройматериалы, пользовалась домовладением, в котором находились принадлежащие ей мебель и личные вещи, получала часть денежных средств от нанимателей жилого дома, расположенного на спорном земельном участке
Анализируя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, установив, что свидетельскими показаниями подтверждено, что Мальцева М.С. начала пользоваться спорным земельным участком в 2009 г. после продажи другого жилого дома, с разрешения Лазарева И.С., ссылка Мальцевой М.С. на то, что она обрабатывала данный земельный участок и ранее, не подтверждена ни какими-либо письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей, строительные материалы на земельный участок были завезены еще при жизни Лазарева С.Р. для строительства дома сыну Мальцевой М.С., денежные средства за наем жилья наниматели оплачивают супруге Лазарева И.С., факты предоставления части этих денежных средств Мальцевой М.С. носили разовый характер, пришел к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта совершения действий по фактическому принятию наследства в течение шести месяцев с момента его открытия.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия признает их верными.
Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о недействительности выданного Лазареву И.С. свидетельства о праве на наследство от 6 июля 2017 г., судебная коллегия признает их несостоятельными.
Как верно указал суд в обжалуемом решении, Лазарев И.С. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку у него отсутствовали документы, подтверждающие факт его родственных отношений с наследодателем, Лазарев Н.С. дал согласие на включение Лазарева И.С. в число наследников по закону, на имущество, оставшееся после смерти Лазарева С.Р., что соответствует положениям п.2 ст.1155 ГК РФ. Поскольку Лазарев И.С. был включен в число наследников с согласия брата Лазарева Н.С., то у нотариуса не имелось оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство Лазареву И.С. Сведений о том, что Мальцева М.С. обратилась в суд с данным иском, у нотариуса на момент выдачи свидетельства не имелось. Заявление Мальцевой М.С. об установлении факта принятия наследства, на нахождение которого в производстве суда на момент выдачи свидетельства о праве на наследство, по существу судом не рассматривалось, кроме того, определение об оставлении его без рассмотрения вынесено судом 7 июня 2017 г., то есть ранее получения Лазаревым И.С. указанного свидетельства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 августа 2017 г. по делу по иску Мальцевой Марии Серафимовны к Лазареву Ивану Серафимовичу, Лазареву Николаю Серафимовичу об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении государственной регистрации права на земельный участок, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Лазарева Ивана Серафимовича к Мальцевой Марии Серафимовне, Лазареву Николаю Серафимовичу об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
