Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-566/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Петровой Л.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи: Синцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седакова Олега Александровича к Седаковой Валентине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Седакова О.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Седакова О.А., Седаковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.01.2021 Седаков О.А. обратился в суд с иском к Седаковой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 26 мая 2020 года перечислил ответчику денежные средства в размере 50000 рублей с сообщением "для Ф.И.О.9 по расписке", которыми Седакова В.В. распорядилась по своему усмотрению. Считая полученные денежные средства неосновательным обогащением, инициировал иск.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 августа 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2021 года отменено. С Седаковой В.В. в пользу Седакова О.А. взысканы денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952 рубля 52 копейки, госпошлина в размере 1729 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Седаков О.А, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о том, что перечисленные денежные средства предназначались для сожителя ответчика. Указывает на отсутствие оснований считать дарением передачу Седаковой В.В. денежных средств либо благотворительностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Седакова В.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Седаков О.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Седакова В.В. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Седакова О.А. о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, правовая природа которых определена истцом как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 09 августа 2020 года Седаков О.А. с принадлежащей ему банковской карты путем онлайн-перевода на банковский счет ответчика Седаковой В.В. перечислил денежные средства в сумме 50 000 рублей, сопровождаемого сообщением "для Ф.И.О.6 по расписке".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, установленным фактом отсутствия у Седаковой В.В. каких-либо законных оснований для приобретения денежных средств в размере 50000 рублей, отсутствием у Седакова О.А. каких-либо обязательств перед ответчиком. При этом доводы Седакова О.А. о наличии у него обязательств по выплате Седаковой В.В. денежных средств по ипотечному кредиту признаны неподтвержденными, а устная договоренность, как указал суд первой инстанции, таковым обязательством не является.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

Как было установлено, 26 мая 2020 года между ПАО "Сбербанк" и Седаковым О.А., Седаковой В.В. заключен кредитный договор N, во исполнение которого им для приобретения квартиры <адрес> <адрес> в <адрес> были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев и внесением ежемесячных аннуитетных платежей <данные изъяты> копеек.

03 декабря 2020 года ПАО "Сбербанк" выдал Седакову О.А., Седаковой В.В. согласие на внесение изменений в кредитный договор N от 26.05.2020 и исключения Седаковой В.В. из числа созаемщиков в связи с переходом права собственности на заложенную по ипотеке квартиру <адрес> <адрес> в <адрес> в единоличную собственность Седакова О.А. в соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от 04 декабря 2020 года, на основании которого истец стал единоличным заемщиком по данному кредитному договору.

10 декабря 2020 года между ПАО "Сбербанк" и Седакову О.А., Седаковой В.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 26.05.2020, по условиям которого последняя исключена из числа заемщиков.

Согласно справке ПАО "Сбербанк" 10 августа 2020 года произведено списание денежных средств с банковского счета Седаковой В.В. в размере 48361 рубль 69 копеек в счет погашения кредитных обязательств по ипотечному договору N от 26.05.2020, созаемщиком по которому на тот момент являлась Седакова В.В. (л.д.33).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Учитывая солидарный характер кредитных обязательств Седакова О.А., Седаковой В.В. перед ПАО "Сбербанк" на 10 августа 2020 года, факт списания поступивших от Седакова О.А. денежных средств в счет погашения ежемесячного платежа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны Седаковой В.В. неосновательного обогащения в размере списанных ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N от 26.05.2020 денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.

Оставшаяся сумма в размере 1638 рублей 31 копейки (из расчета: 50000 - 48361,69) также не может квалифицироваться как необоснованно полученная Седаковой В.В., поскольку она являлась созаемщиком по кредитному обязательству, возникшему перед ПАО "Сбербанк", до 10 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седакова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Петрова Л.А.

Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка