Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-566/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-566/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,
при секретаре Макаровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никогосяна Арутюна Оганесовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ТЭГОМА" к Никогосяну Арутюну Оганесовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Никогосяна Арутюна Оганесовича в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N от 01 июля 2014 года за период с 19 декабря 2017 года по 31 января 2020 года в размере 163953 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4479 руб. 06 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Никогосяну В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2014 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Никогосяном А.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 226 148 рублей 34 копейки на срок с 01 июля 2014 года по 01 июля 2024 года под 29% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях кредитного договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N АКБ "Русславбанк" признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
25 июля 2018 года на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было опубликовано сообщение о поведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка РСБ 24 (АО).
По результатам торгов, права требования к заемщикам Банка переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N от 16 ноября 2018 года.
Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.
С 02 сентября 2015 года по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 31 января 2020 года размер задолженности по кредитному договору N от 01 июля 2014 года составляет 501 322 рубля 45 копеек, из которых 219 810 рублей 82 копейки - основной долг, 281 511 рублей 63 копейки - проценты за пользование кредитом.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 01 июля 2014 года за период с 02 сентября 2015 года по 31 января 2020 года в размере 501 322 рубля 45 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины 8213 рублей 22 копейки.
В ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 01 июля 2014 года за период с 19 декабря 2017 года по 31 января 2020 года в размере 163 953 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины 4479 рублей 06 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никогосян А.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указал, что он производил погашение кредита до сентября 2015 года, пока не узнал о закрытии филиала банка. О том, что в январе 2016 года банк был объявлен банкротом, не знал, его об этом никто не уведомлял. Считает, что проценты за пользование кредитом завышены, явно несоразмерны сумме основного долга. Полагает, что разрешая требования о взыскании процентов по кредиту, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статей 317.1 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат исчислению с применением ключевой ставки Банка России.
Также полагал, что суд первой инстанции вправе был уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер задолженности.
Кроме того, указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание его тяжелое материальное положение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТЭГОМА" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ТЭГОМА", Никогосян А.О. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе основной долг и просроченные проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2014 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Никогосяном А.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 226 148 рублей 34 копейки на срок с 01 июля 2014 года по 01 июля 2024 года под 29% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере ежемесячного платежа 5795 рублей, платежи вносятся в первый рабочий день месяца в соответствии с Графиком погашения задолженности.
Ответчик свои обязанности по погашению вышеуказанного кредита исполнял ненадлежащим образом, что послужило причиной образования задолженности.
С сентября 2015 года по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 02 сентября 2015 года по 31 января 2020 года размер задолженности должника по кредитному договору N от 01 июля 2014 года составил 501 322 рубля 45 копеек, из которых 219 810 рублей 82 копейки - основной долг, 281 511 рублей 63 копейки - проценты за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N АКБ "Русславбанк" признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
25 июля 2018 года на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было опубликовано сообщение о поведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка РСБ 24 (АО).
По результатам торгов, права требования к заемщикам Банка переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N от 16 ноября 2018 года.
14 декабря 2018 года ответчику от истца ООО "ТЭГОМА" было направлено уведомление об уступке прав (требований), согласно которому предлагалось погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору N от 01 июля 2014 года на банковские реквизиты ООО "ТЭГОМА".
Задолженность по кредитному договору N от 01 июля 2014 года Никогосяном А.О. до настоящего времени не погашена.
Разрешая настоящий спор, суд, установив факт заключения ООО "ТЭГОМА" договора уступки прав по кредитному договору с заемщиком Никогосяном А.О., а также то обстоятельство, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 01 июля 2014 года за период с 19 декабря 2017 года по 31 января 2020 года (в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований) в размере 163 953 рубля 13 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 479 рублей 06 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.
Доводы Никогосяна А.О. о том, что он не имел возможности вносить платежи по кредиту, так как с сентября 2015 банк прекратил их принимать, его не уведомили о банкротстве банка, не являются основанием для освобождения его от исполнения обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, так как решение Банка России об отзыве у Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) лицензии на осуществление банковских операций опубликовано Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России", информация о конкурсном производстве и сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам были опубликованы на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", газете "Коммерсантъ".
Кроме того, ответчик имел возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Довод жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника, несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом либо непринятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, что наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не просил о взыскании неустойки.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, установленные в заключенном сторонами кредитном договоре в размере 29 % годовых являются платой за пользование суммой кредита, в связи с чем, они не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Никогосяна А.О. о том, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое имущественное положение, не позволяющее погасить долг, не может служить основанием к отмене судебного постановления, как и основанием для освобождения от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Никогосян А.О. вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никогосяна Арутюна Оганесовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.03.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
