Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-566/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.

при помощнике судьи Лушиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту- ПАО СК "Росгосстрах") на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2021 года, которым на ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" во Владимирской области возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак Т 046 РВ 33 по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 31 января 2020 года, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 94 900 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полежаева Михаила Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" во Владимирской области в пользу Полежаева Михаила Владимировича взыскан штраф в размере 47 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" во Владимирской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Полежаева М.В. - Шутова Ю.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Полежаев М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак ****, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании иска указал, что 31 января 2020 г. около 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ягуар, государственный регистрационный знак **** причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власова И.В., который управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ****, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 14 февраля 2020 г. обратился с заявлением о страховом случае. На момент ДТП гражданская ответственность Полежаева М.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".Вместе с тем, страховщик до настоящего времени восстановительный ремонт не организовал.

Истец Полежаев М.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Шутов Ю.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП Лаукарт Т.В. и ООО "ЛМС - АВТО 33". Также указала, что по независящим от ПАО СК "Росгосстрах" причинам, СТОА ИП Лаукарт Т.В. и ООО "ЛМС - АВТО 33", а также иные СТОА, с которыми ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры, отказались от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в связи с отсутствием возможности его проведения. В связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о замене формы осуществления страхового возмещения на выплату страховой суммы в денежной форме. 10 марта 2021 г. страховщик произвел страховую выплату в сумме 56 900 руб. Однако данные денежные средства были возвращены представителем истца Шутовым Ю.И., настаивавшим на осуществлении страхового возмещения только в форме организации восстановительного ремонта. 13 мая 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Полежаева М.В. направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "М 88" N 17657789/1 от 12 мая 2021 г. До настоящего времени по выданному направлению истец не обращался на СТОА ООО "М 88". В связи с отсутствием вины страховщика в причинении нравственных и физических страданий истцу, полагают отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Также считают сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. явно завышенной. Представитель указала на недобросовестное поведение со стороны истца, полагая, что его действия направлены на создание искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, получение неосновательного обогащения.

Третьи лица ИП Лукин А.Ю., Власов И.В., ООО "М88", извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу, в связи с его несоразмерностью. В обоснование доводов жалобы указали на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на отказ СТОА, с которыми ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры, от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указали на отсутствие со стороны страховщика поведения, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля. Полагали принятое судом решение неисполнимым, поскольку суд не учел, что стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по средней рыночной стоимости во Владимирской области превышает стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой Методикой, что свидетельствует о невозможности закупки запасных деталей и проведении ремонта в соответствии с Единой Методикой.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Полежаев М.В., третьи лица ИП Лукин А.Ю., Власов И.В., ООО "М88" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Полежаев М.В., Власов И.В. и ООО "М88" посредством направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлением о вручении Полежаеву М.В. (том 2 л.д.172), в отношении Власова И.В. и ООО "М88" корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (том 2 л.д.174-175, 177), ИП Лукин А.Ю. извещался смс-извещением (том 2 л.д.170), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 г. Полежаев М.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

20 февраля 2020 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО "Эксперт оценки" составлен акт осмотра N 17657789.

Согласно экспертному заключению от 19.08.2020 г., выполненному ООО "ТК Сервис М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату ДТП составляет 95122 руб.,размер расходов на восстановительный ремонт -56700 руб.

28 августа 2020 г., после предоставления истцом недостающих документов, ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Лаукарт Т.В., которое впоследствии аннулировало 10.09.2020 г.

23 октября 2020 г. Полежаев М.В. обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой указал на отказ СТОА ИП Лаукарт Т.В. произвести восстановительный ремонт со ссылкой на недостаточность суммы, согласованной ответчиком, для производства необходимого ремонта. Просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

6 ноября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Полежаева М.В. направление на ремонт на СТОА ООО "ЛМС-АВТО 33".

Письмом от 11 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об аннулировании ранее выданного направления от 5 ноября 2020 г. на ремонт и сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату представителю Полежаева М.В. - Шутову Ю.И. в размере 56 900 руб.

15 марта 2021 г. Полежаев М.В. обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о понуждении к производству восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением от 4 апреля 2021 г. в удовлетворении требования Полежаева М.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

Денежные средства, полученные в качестве страховой выплаты, возвращены истцом ответчику.

13 мая 2021 г. страховой компанией направлено в адрес истца направление на ремонт на СТОА в ООО "М88".

Из пояснений представителей сторон установлено, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе Законом об ОСАГО, разъяснениями, данными в п.п. 33, 52, 56,66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что, исходя из буквального толкования положений п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые могут быть установлены, в том числе и после обращения с заявлением к страховщику.

Требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, как следует из абзаца 5 п. 15.2 данной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Проанализировав нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что требования об организации восстановительного ремонта заявлены истцом в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, письменного соглашения между Полежаевым М.В. и ПАО СК "Росгосстрах" об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось и не достигнуто, требования претензии, направленной истцом, страховщиком не исполнены.

Указанная представителем ПАО СК "Росгосстрах" причина отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признана уважительной, поскольку каких-либо доказательств отсутствия технической возможности, в том числе, в установленный законом срок, выполнить ремонт автомобиля истца на СТОА ИП Лаукарт Т.В., ООО "ЛМС-Авто33", апеллянтом не представлено.

Доказательств того, что при заключении договора ОСАГО истец уведомлялся страховщиком о несоответствии СТОА, список которых размещен на сайте, требованиям Закона об ОСАГО в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом приведенных норм и разъяснений, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем (указав в заявлении, что согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на увеличение срока ремонта, предусмотренного абзацем первым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено обоснованно. Разрешая спор, с учетом приведенных обстоятельств, положений Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего Полежаеву М.В. транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Также с учетом изложенного выше, ссылка в жалобе на то, что обстоятельством, дающим страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказы СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей и осуществления ремонта по ценам единой методики,и ответчиком предприняты все возможные меры для осуществления страхового возмещения путем перечисления его в денежной форме, отклоняется как несостоятельная, поскольку по делу не установлено предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полежаева М.В. штрафа в размере 47 450 руб.