Определение Тамбовского областного суда от 09 февраля 2022 года №33-566/2022

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-566/2022
Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудрина В.М. на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 19 октября 2021 года об установлении процессуального правопреемства,
УСТАНОВИЛ:
28 сентября 2011 года С. обратилась в суд с иском к Кудрину В.М., Кудриной Т.Г. и Ст. о выделе доли из общей долевой собственности на домовладение по адресу: ***.
Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 1 октября 2012 года исковое заявление С. оставлено без рассмотрения по причине не явки в суд по вторичному вызову сторон по делу, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие.
10 августа 2021 года Кудрин В.М. и Кудрина Т.Г. обратились в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 сентября 2021 года определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 1 октября 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления С. отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец С. умерла 27 июля 2018 года, а ответчик Ст. умерла 29 декабря 2019 года. Наследником, принявшим наследство после смерти С. в части спорного домовладения и земельного участка по адресу: ***, является Сухов П.А., а наследниками, принявшими наследство после смерти Ст., являются Старостин Е.В. и Старостин Н.В.
Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 19 октября 2021 года произведена замена истца С. на правопреемника Сухова П.А., а ответчика Ст. - на правопреемников Старостина Е.В. и Старостина Н.В.
В частной жалобе Кудрин В.М. просит указанное определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, прекратив производство по делу. Считает, что производство по делу подлежало прекращению на основании положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду признания ответчиком Ст. исковых требований. Полагает, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Согласно представленным материалам дела 28 сентября 2011 года С. обратилась в суд с иском к Кудрину В.М., Кудриной Т.Г. и Ст. о выделе доли из общей долевой собственности на домовладение по адресу: ***.
Судом первой инстанции установлено, что истец С. умерла 27 июля 2018 года, а ответчик Ст. умерла 29 декабря 2019 года.
В материалы дела представлены копии наследственных дел, из которых усматривается, что наследником к имуществу умершего истца С. является ее сын Сухов П.А.; а наследниками к имуществу умершего ответчика Ст. - ее сыновья Старостин Е.В. и Старостин Н.В.
Разрешая вопрос о замене стороны истца и стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства с учетом вышеприведенной нормы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец С. по настоящему гражданскому делу умерла 27 июля 2018 года, ее наследником является Сухов П.П., принявший наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, исковые требования по своей природе носят имущественный характер, не связанный с личностью истца, и допускают процессуальное правопреемство. Ст., которая также являлась сособственником спорного домовладения, умерла 29 декабря 2019 года. Ее наследниками являются ее сыновья Старостин Е.В. и Старостин Н.В., принявшие наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.
Указанный вывод суда первой инстанции согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которым, право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
С учетом изложенных норм и обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовала возможность прекращения производства по делу.
Вопреки доводам частной жалобы, в рамках данного гражданского дела от истца не поступало заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о прекращении производства по делу в 2012 году.
Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что решениями Ленинского районного суда города Тамбова от 9 декабря 2004 года и от 6 ноября 2012 года доли спорного домовладения, принадлежащие С., Ст. и Кудриным В.М. и Т.Г., уже выделены в натуре, а право общей долевой собственности - прекращено, ответчики вправе при дальнейшем рассмотрении поставить вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу на основании абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Тамбова от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрина В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка