Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33-566/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-566/2021







г. Петропавловск-Камчатский


22 апреля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей
при секретаре


Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,
Шипиловой Я.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
иск Чухлова Евгения Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Чухлова Евгения Валерьевича страховую выплату в размере 98 500 рублей, расходы, связанные с организацией независимой технической экспертизы, в размере 12 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 98 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 250 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по копированию отчета об оценке в размере 1 750 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 590 рублей
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя ответчика Пыхарева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чухлов Е.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил суд взыскать, с учетом уменьшения исковых требований, страховую выплату в размере 98500 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 30 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 230 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49250 рублей, судебные издержки в размере 27 050 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 05 ноября 2018 года в 08 часов 35 минут на участке дороги в районе дома N 03 по ул. Чубарова в г.Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя автомобилем марки "Мицубиси Кантер", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО2., после чего совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота 4 Ранер", государственный регистрационный знак N, принадлежащем Чухлову Е.В., который от удара отбросило на автомобиль марки "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в САО "ВСК", 09 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, которое в установленный законом срок ему не выплачено, в связи с чем он самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой размер расходов составил 197000 рублей. Претензия в адрес страховой компании также оставлена без удовлетворения.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе, приводя доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, указывает на злоупотребление истцом правом при обращении в страховую компанию с неполным комплектом документов, что повлекло невозможность САО "ВСК" произвести страховую выплату. Право истца не нарушено, поскольку он не лишен возможности повторно подать заявление о страховом возмещении с полным комплектом документов. Суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежат снижению. В деле отсутствуют доказательства вины страховщика в причинении истцу морального вреда, размер денежной компенсации морального вреда завышен. Расходы на проведение независимой оценки удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия причинно-следственной связи между данными расходами и неисполнением ответчиком своих обязательств. При взыскании расходов на услуги представителя суд не оценил качество оказываемых услуг, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, заключение договора между сторонами не свидетельствует о том, что услуги были оказаны, расходы подлежат снижению до разумных пределов. Расходы на отправку документов не подлежат возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг на представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пыхарев К.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец Чухлов Е.В., третьи лица ООО "Архол", ФИО1., ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 ноября 2018 года в 08 часов 35 минут на участке дороги в районе дома N 03 по ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя автомобилем марки "Мицубиси Кантер", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО2., после чего столкнулся с автомобилем марки "Тойота 4 Ранер", государственный регистрационный знак N, принадлежащем Чухлову Е.В., который от удара отбросило на автомобиль марки "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО3.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 января 2020 года, частично удовлетворен иск ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
При разрешении данного гражданского дела суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения пешеходом ФИО2. и пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1 Степень вины ФИО1. определена судом в размере 50%.
Обстоятельства, установленные данным судебным актом, включая причину ДТП, пределы ответственности водителя ФИО1 на основании ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в САО "ВСК", риск гражданской ответственности Чухлова Е.В. - в АО "СТЕРХ".
Указанные обстоятельства никем из участников по делу не оспаривались, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
09 ноября 2018 года САО "ВСК" получено заявление Чухлова Е.В. о выплате страхового возмещения, автомобиль истца осмотрен страховой компанией, о чем 15 ноября 2018 года составлен акт осмотра, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду отсутствия в представленном комплекте документов окончательного решения по делу.
24 января 2019 года САО "ВСК" получена претензия Чухлова Е.В. о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки, в её удовлетворении истцу отказано по тем же основаниям, которые изложены в ответе на заявление о страховом возмещении.
Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО4. от 16 января 2019 года N 05К.01.2019, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России по данным справочников РСА и с корректировкой износа, составляет 197 000 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем, однако обязанность по установлению размера ущерба и осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок ответчиком не исполнена, с учетом степени вины причинителя вреда ФИО1 в размере 50%, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98500 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 98500 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод жалобы о невозможности выплаты Чухлову Е.В. страхового возмещения в связи с предоставлением неполного комплекта документов судебной коллегией отклоняется.
Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение N 431-П), предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, к заявлению о выплате страхового возмещения Чухлов Е.В. приложил заверенные копии документов в соответствии с перечнем, установленным пунктом 3.10 Правил N 431-П.
Соответственно, основания к отказу в выплате страхового возмещения у САО "ВСК" отсутствовали.
В силу п.п. 21, 22 ст. 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Таким образом, при отсутствии установленной судом степени вины участников ДТП на досудебном этапе урегулирования спора истцу подлежала выплата страхового возмещения в размере половины стоимости причиненного материального ущерба, что ответчиком сделано не было.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание соблюдение истцом порядка обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, оснований полагать о злоупотреблении им правом в возникших правоотношениях не имеется. Ссылки на это САО "ВСК" являются несостоятельными.
Учитывая, что ответчиком в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок не определена стоимость восстановительного ремонта, расходы истца на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Возражения ответчика в данной части являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).
Поскольку САО "ВСК" в установленный законом срок не осуществило выплату Чухлову Е.В. страховое возмещение, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 30 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года является обоснованным, снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 98500 рублей, посчитав предъявленную к взысканию неустойку в размере 230340 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обоснованно указав, что в такой сумме неустойка будет соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, отвечать требованиям разумности и достаточности.
Данный вывод суда первой инстанции основан на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли повлиять на снижение размера штрафа, установленного судом в сумме 49250 рублей. Размер штрафа соответствует требованиям закона, его несоразмерность последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлена. Основания для уменьшения штрафа также отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, характер нравственных страданий истца, оцененных с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей личности истца, обоснованно определилистцу указанную сумму компенсации. Оснований для изменения размера суммы компенсации у судебной коллегии не имеется.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что по договору поручения от 25 марта 2019 года N 10-03, заключенному между Чухловым Е.В. и ИП АхматовойО.А., поверенный представляет интересы доверителя в суде первой инстанции по иску Чухлова Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 05 ноября 2018 года с участием автомобиля "Тойота 4 Ранер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.
Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер спора, категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства гражданского дела, возражения ответчика, а также принцип разумности и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности. Оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполненных работ по договору, судебной коллегией отклоняется, так как из материалов дела следует, что представитель Ахматова О.А. участвовала в судебных заседаниях, подписывала и подавала заявления в ходе судебного разбирательства дела, то есть исполняла принятые на себя обязательства по договору поручения.
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку заявителя на необоснованность взыскания расходов на отправку документов, поскольку требование о взыскании таких расходов истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка