Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-566/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Бутяйкина Михаила Владимировича, Бутяйкиной Людмилы Викторовны, Бутяйкиной Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" Полевой А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бутяйкин М.В., Бутяйкина Л.В., Бутяйкина Н.М. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" (далее - ООО "Свит Лайф Фудсервис") о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование предъявленных требований истцы указали на то, что 2 июля 2019 г. Тихонов И.И., управляя автомобилем "ГАЗ 2788", принадлежащим ООО "Свит Лайф Фудсервис", на 111 км. автодороги Н.Новгород-Саратов совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "MAN TGS19" под управлением Булгакова В.И., затем с автомобилем "Лада 111730" под управлением Бутяйкина М.В., перевозившего пассажиров Бутяйкину Л.В. и Бутяйкину Н.М.
Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области Тихонов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В момент ДТП Тихонов И.И., являющийся водителем ООО "Свит Лайф Фудсервис", исполнял трудовые обязанности.
Указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бутяйкину М.В. причинен тяжкий вред здоровью, у него было сломано бедро, правая ключица, три правых ребра, рукоятка грудины, он получил ушиб головного мозга и множественные ссадины.
Со 2 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. Бутяйкин М.В. находился в ГБУЗ НО "ГБСМП им. М.Ф. Владимирского" (г. Арзамас), где ему проведены две операции. Во время всего лечения он испытывал <данные изъяты>.
Причиненный моральный вред Бутяйкин М.В. оценивает в 700 000 руб.
Указывают также, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бутяйкиной Л.В. причинен <данные изъяты>, <данные изъяты>
Со 2 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. она проходила лечение в ГБУЗ НО "ГБСМП им. М.Ф. Владимирского" (г. Арзамас). Находилась на больничном до 3 августа 2019 г. <данные изъяты>
Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 руб.
Кроме того, истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бутяйкиной Н.М. причинен <данные изъяты>
После ДТП она проходила лечение в ГБУЗ НО "ГБСМП им. М.Ф. Владимирского" (г. Арзамас) с 2 июля 2019 г. по 9 июля 2019 г.
В Саранске 16 июля 2019 г. ей сделали операцию - <данные изъяты>
Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 руб.
В связи с этим истцы просили суд взыскать с ООО "Свит Лайф Фудсервис" в пользу Бутяйкина С.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу Бутяйкиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу Бутяйкиной Н.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. в пользу каждого.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2019 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО "Свит Лайф Фудсервис" в пользу Бутяйкина М.В. компенсацию морального вреда в размере 680 000 руб., в пользу Бутяйкиной Н.М. компенсацию морального вреда в размере 480 000 руб., в пользу Бутяйкиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Распределяя судебные расходы, суд постановиловзыскании с ООО "Свит Лайф Фудсервис" в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. в пользу каждого.
Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановиловзыскании с ООО "Свит Лайф Фудсервис" в пользу городского округа Саранск государственной пошлины в размере 900 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Свит Лайф Фудсервис" Полевая А.Ю., не оспаривая факт причинения истцам морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, просила снизить постановленный ко взысканию размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В обоснование жалобы ссылается на следующее: суд не в полной мере учел финансовое положение виновника ДТП Тихонова И.И., который с 27 сентября 2019 г. уволен из ООО "Свит Лайф Фудсервис" и к которому в последующим ответчик обратится за возмещением ущерба в порядке регресса; суд не учел финансовое положение ответчика, ухудшившееся в связи с пандемией коронавирусной инфекции; суд не учел сложившуюся в иных регионах практику; ссылка Бутяйкина М.В. на то, что в результате ДТП пострадал его автомобиль, который не подлежит восстановлению, несостоятельна, поскольку потерпевший может возместить убытки на основании Закона об ОСАГО; ссылка Бутяйкиной Н.М. на невозможность поступления в крупный лингвистический вуз ничем не подтверждена; отсутствие обращений истцов в больницу повторно с болями свидетельствует о нормальном состоянии здоровья.
В возражениях относительно жалобы истцы просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства; вина Тихонова И.И. установлена вступившим в силу приговором суда; ответчиком и третьим лицом Тихоновым И.И. в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию не представлены доказательства тяжелого материального положения; они не обращались в больницу повторно с болями, поскольку весной 2020 года началась пандемия коронавирусной инфекции; указание в исковом заявлении на лишение возможности передвигаться по территории страны в связи с утратой личного транспорта дополнительное к причиненным глубоким нравственным и физическим страданиям; ссылка ответчика на судебную практику некорректна.
В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. просила решение суда оставить без изменения, также ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Свит Лайф Фудсервис", третьи лица Тихонов И.И., Рыльцова О.М., Булгаков В.И. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истцы Бутяйкин М.В., Бутяйкина Л.В., Бутяйкина Н.М., прокурор Умнова Е.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, 2 июля 2019 г. Тихонов И.И., управляя автомобилем ГАЗ 2788, государственный регистрационный знак на 111 км. автодороги Н.Новгород-Саратов совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "МАN TGS19" регистрационный знак под управлением Булгакова В.И., затем автомобиль марки "ГАЗ 2788" регистрационный знак не остановился, по инерции продолжил движение и на встречной для себя полосе совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения в сторону г. Саратов автомобилем марки "Лада 111730" регистрационный знак под управлением Бутяйкина М.В., перевозившего пассажиров Бутяйкину Л.В. и Бутяйкину Н.М.
Водитель Тихонов И.И. своими действиями грубо нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 г. Тихонов И.И. осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) год 6 (шесть) месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу 11 июля 2020 г.
Из приговора следует, что с 1 мая 2019 г. Тихонов И.И. работал водителем-экспедитором в ООО "Свит Лайф Фудсервис", был подменным водителем, в этот день ехал на автомашине ГАЗель 2788 белого цвета регистрационный знак , автомашина находилась в исправном состоянии.
Собственником транспортного средства ГАЗель 2788 регистрационный знак является ООО "Свит Лайф Фудсервис".
Согласно выписке из медицинской карта N 2207 Бутяйкин М.В. 2 июля 2019 г. поступил в ГБУЗ НО "ГБСМП им. Владимирского" выписан 26 июля 2019 г. с первичным диагнозом: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1293 от 20 августа 2019 г., Бутяйкину М.В. в результате ДТП, имевшего место 2 июля 2019 г., полученными повреждениями причинен <данные изъяты>
Согласно выписке из медицинской карты N 2210 Бутяйкина Л.В. поступила 2 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. в ГБУЗ НО "ГБСМП им. Владимирского" с диагнозом <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1286 от 20 августа 2019 г., Бутяйкиной Л.В. в результате ДТП имевшего место 02 июля 2019 г. полученными повреждениями в совокупности причинен <данные изъяты>
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 2208 Бутяйкина Н.М. поступила 2 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. в ГБУЗ НО "ГБСМП им. Владимирского" с диагнозом: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1287 от 20 августа 2019 г., Бутяйкиной Н.М. в результате ДТП, имевшего место 2 июля 2019 г., полученные повреждения в совокупности причинили <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судом установлено, что ответчиком каких-либо попыток уменьшить степень физических и нравственных страданий истцов, оказать им материальную помощь для быстрейшего восстановления не предпринималось.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевшие Бутяйкин М.В., Бутяйкина Л.В., Бутяйкина Н.М. вправе потребовать от работодателя виновного причинителя вреда Тихонова И.И. - ООО "Свит Лайф Фудсервис" денежную компенсацию морального вреда.
Данный вывод суда первой инстанции основан на законе.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Как следует из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам разъяснено, следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда истцам, суд первой инстанции обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевших, их индивидуальные особенности, тяжесть причиненного им вреда, длительность периода нахождения истцов Бутяйкина М.В., Бутяйкиной Н.М., Бутяйкиной Л.В. на стационарном и амбулаторном лечении, длительность периода восстановления, перенесенные травмы лица, повлиявшие на внешний вид истца Бутяйкиной Н.М. и истца Бутяйкиной Л.В.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что присужденная Бутяйкину М.В., Бутяйкиной Н.М., Бутяйкиной Л.В. компенсация морального вреда в размере 680 000 руб., 480 000 руб. и 200 000 руб. соответственно отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышены, отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не в полной мере учел финансовое положение виновника ДТП Тихонова И.И. и ответчика, отклоняются.
Как следует из пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Однако доказательств тому, что Тихонов И.И. находится в трудном материальном положении, представлено не было.
Доказательств тяжелого материального положения ответчика в материалах дела также не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не учел сложившуюся в иных регионах практику, отклоняется, поскольку приведенные ответчиком судебные постановления преюдициального значения для данного дела не имеют.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ссылка Бутяйкина М.В. на то, что в результате ДТП пострадал его автомобиль, который не подлежит восстановлению, несостоятельна, поскольку потерпевший может возместить убытки на основании Закона об ОСАГО, ссылка Бутяйкиной Н.М. на невозможность поступления в крупный лингвистический вуз ничем не подтверждена, также отклоняются. Указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда судом не учитывались.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствие обращений истцов в больницу повторно с болями свидетельствует о нормальном состоянии здоровья, повлечь изменение решения суда не может, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, как указано выше, суд принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" Полевой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
