Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 апреля 2021 года №33-566/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-566/2021
от 7 апреля 2021 года N 33-566/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Татарниковой Е.Г.,
судей Белозеровой Л.В., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Е.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года по делу по иску Барановой Е.Л. к акционерному обществу "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА 35" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" Битковой А.Г., судебная коллегия
установила:
23 мая 2017 года между акционерным обществом "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" (далее АО "ААК "Вологдаагрострой", застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее ООО "Монолит-Строй") заключен договор N 467/Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-11).
В последующем, право требования к АО "ААК "Вологдаагрострой", возникшее из договора N 467/Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 мая 2017 года, перешло к Барановой Е.Л. на основании договора уступки прав требования от 27 июля 2017 года (т. 1 л.д. 13-15).
1 апреля 2019 года объект долевого строительства - квартира N... по адресу: <адрес> передана Барановой Е.Л. по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 18).
Ссылаясь на то, что качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, 10 сентября 2019 года Баранова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ААК "Вологдаагрострой" о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с застройщика денежные средства в размере 114 411 рублей 18 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей за период с 17 августа 2019 года по 26 февраля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по досудебной экспертизе в размере 8000 рублей (т. 2 л.д. 43-44, 53).
Определением суда от 1 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА 35" (далее ООО "СТРОЙКА 35") (том 1 л.д. 176).
В судебное заседание истец Баранова Е.Л. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Димони К.О. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО ААК "Вологдаагрострой" по доверенности Биткова А.Г. с требованиями не согласилась.
Представитель ответчика ООО "СТРОЙКА 35" по доверенности Михайлюк И.В. требования не признала, просила при взыскании неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 180-183).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года исковые требования Барановой Е.Л. удовлетворены частично.
С АО ААК "Вологдаагрострой" в пользу Барановой Е.Л. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 33 846 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 22 923 рубля, расходы по досудебной экспертизе в размере 2366 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой Е.Л. отказано.
В иске к ООО "СТРОЙКА 35" отказано.
С АО ААК "Вологдаагрострой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1815 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе Баранова Е.Л., ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку недостатки по тепловой защите здания не были опровергнуты стороной ответчика, стоимость их устранения подлежит возмещению в размере 80 565 рублей 18 копеек; ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СТРОЙКА 35" по доверенности Михайлюк И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года в части взысканных с АО ААК "Вологдаагрострой" в пользу Барановой Е.Л. стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, расходов по досудебной экспертизе изменено, увеличены размер стоимости устранения недостатков с 33 846 рублей до 114 411 рублей 18 копеек, неустойки с 10 000 рублей до 100 000 рублей, штрафа с 22 923 рублей до 108 205 рублей 59 копеек, расходов по досудебной экспертизе с 2366 рублей 40 копеек до 8000 рублей.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года в части взысканной с АО ААК "Вологдаагрострой" в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, увеличен ее размер с 1815 рублей 38 копеек до 5644 рублей 11 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление соответствия переданного истцу объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве и обязательным требованиям нормативных актов, обязанность по доказыванию которого в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Гортехинвентаризация", по вопросу наличия недостатков ограждающих конструкций квартиры, стяжки пола и гидроизоляции в туалете и ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>, ввиду некачественного выполнения строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.
Согласно заключению ООО "Гортехинвентаризация" от 5 февраля 2020 года N 20/105 недостатки ограждающих конструкций квартиры, стяжки пола и гидроизоляции имеются. Стоимость устранения недостатков в ценах на 4 квартал 2019 года составляет 33 846 рублей (т. 2 л.д. 2-34).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переданная участнику долевого строительства квартира имеет дефекты, и на основании заключения ООО "Гортехинвентаризация" от 5 февраля 2020 года N 20/105 взыскал с АО "ААК "Вологдаагрострой" в пользу Барановой Е.Л. стоимость устранения недостатков в размере 33 846 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 22 923 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 2366 рублей 40 копеек.
Вместе с тем, истец в исковом заявлении ссылалась на наличие в квартире дефектов, указанных в заключении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Экспертный центр" от 18 апреля 2019 года N 182-04/2019, связанных с нарушением СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" (т. 1 л.д. 20-137). Однако судебная экспертиза была проведена без тепловизионного исследования на предмет промерзания наружных стен.
По ходатайству АО АКК "Вологдаагрострой" с целью ответа на вопрос: имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, дефекты, изложенные в заключении ООО "Экспертный центр" от 18 апреля 2019 года N 182-04/2019 связанные с нарушением СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", а также определения общей стоимости устранения дефектов, причиной возникновения которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Гортехинвентаризация".
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 18 марта 2021 года N 21/302 выводы по результатам заключения ООО "Экспертный центр" от 18 апреля 2019 года N 182-04/2019, связанные с нарушением СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", повторным обследованием в полном объеме не подтвердились. В частности, в результате анализа измерений температуры ограждающих конструкций установлено, что температура основной поверхности наружных стен соответствует нормируемым значениям. Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не должен превышать 4°С. Фактически перепад температур между температурой внутреннего воздуха и внутренней поверхностью наружной стены составляет в кухне 3°С (19-22°С), в комнате слева от кухни 1°С (19-20°С), в комнате справа от кухни 4°С (19-23°С). По периметру наружных стен, оконных и дверных проемов имеются мостики холода, в которых перепад температур внутреннего воздуха и контурами ограждающих конструкций значительно отличается от нормируемого значения 4°С. Причиной образования мостиков холода является недостаточное уплотнение оконных и дверных блоков по периметру проемов и недостаточное уплотнение сопряжений участков наружных стен из газобетонных блоков с монолитным каркасом здания. При проведении измерений температур на ограждающих конструкциях точек росы нет. Наличие мостиков холода не влияет на параметры микроклимата в помещениях квартиры в целом. В соответствии с таблицей пункта 4.4 ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные, в холодный период года температура воздуха в комнатах нормируется в пределах 20-22°С, допустимая температура воздуха варьируется в пределах 18-24°С. В обследуемой квартире фактическая температура внутреннего воздуха 20-23°С (оптимальная). Измеренная относительная влажность в помещениях квартиры 28-34,4% при нормальной оптимальной относительной влажности 30-45%. Относительная влажность воздуха в комнатах соответствует нормативным значениям. Влажностный режим в помещениях квартиры согласно таблице 1 пункта 4.3 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий сухой. Измерения параметров микроклимата в помещениях квартиры проводились в условиях недостаточной конвекции (циркуляции) воздуха из-за значительного загромождения помещений личными вещами, мебелью и другими предметами, находящимися, в том числе, в районе наружных стен и радиаторов отопления. Кроме того, клапан инфильтрации воздуха, установленный в наружной стене, не выполняет свои функции вследствие его закрытия клейкой лентой (доступ воздуха в помещения квартиры извне ограничен). Также установлено занижение температуры теплоносителя в доме в целом. Исходя из требований, минимальная температура отопительных приборов должна быть в переделах 60-75°С при температуре наружного воздуха ? 15°С и ниже. Фактическая температура радиаторов отопления отличается от указанных значений (45°С).
Стоимость устранения ранее выявленных недостатков ограждающих конструкций и отделки в квартире представлена в заключении ООО "Гортехинвентаризация" от 5 февраля 2020 года N 20/105 и составляет 33 846 рублей. Определение дополнительной стоимости устранения дефектов, причиной возникновения которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ, связанных с незначительным нарушением СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", не требуется, поскольку теплотехнические характеристики и параметры микроклимата жилого помещения находятся в пределах нормируемых значений. Вопрос пониженной температуры теплоносителя приборов отопления не является дефектом, связанным с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, и может быть решен изменением теплотехнических параметров теплового узла многоквартирного дома путем обращения в организацию, управляющую общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.
Учитывая заключения ООО "Гортехинвентаризация" от 5 февраля 2020 года N 20/105, от 18 марта 2021 года N 21/302, судебная коллегия признает опровергнутым довод подателя жалобы о наличии недостатков жилого помещения, связанных с тепловой защитой здания, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО "АКК "Вологдаагрострой" в пользу истца расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 33 846 рублей.
Ссылка в заявлении Барановой Е.Л. от 7 апреля 2021 года на выполненный в квартире ремонт в целях устранения недостатков не подтверждена доказательствами. В заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы также не содержится информации о выполненных работах по устранению недостатков, связанных с тепловой защитой здания.
Разрешая требования в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 1 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел в правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания ввиду неисполнения ответчиком требований истца об уменьшении цены договора.
Определяя размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев, что предъявляемая сумма неустойки является чрезмерной, снизил ее размер с 100 000 рублей до 10 000 рублей.
Однако, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что сумма расходов по устранению недостатков составляет 33 846 рублей, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на взыскание неустойки в размере 33 846 рублей.
Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком ООО "СТРОЙКА 35" (том 2 л.д. 54), аналогичное ходатайство АО "АКК "Вологдаагрострой" не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с АО "АКК "Вологдаагрострой" в пользу истца неустойки в размере 33 846 рублей, полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
В связи с изменением размера неустойки исчисленный в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 34 846 рублей (33 846+33 846+2000):2).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер расходов на проведение досудебной экспертизы с 2366 рублей 40 копеек до 2525 рублей 69 копеек, а также размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, с 1815 рублей 38 копеек до 1987 рублей 20 копеек.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Принимая во внимание перечисление АО АКК "Вологдаагрострой" на счет истца денежных средств в размере 332 616 рублей 77 копеек во исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года, что подтверждается платежными поручениями от 11 августа 2020 года NN 685782, 685171, с Барановой Е.Л. в пользу АО АКК "Вологдаагрострой" в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 225 553 рубля 08 копеек (332 616 рублей 77 копеек - 107 063 рубля 69 копеек).
Учитывая, что АО АКК "Вологдаагрострой" была произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 38 000 рублей (18 000 рублей + 20 000 рублей), с истца в пользу АО АКК "Вологдагрострой" подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате судебных экспертиз в размере 26 002 рублей 98 копеек.
Принимая во внимание, что АО ААК "Вологдаагрострой" были авансированы денежные средства для проведения дополнительной судебной экспертизы, сумма в размере 20 000 рублей подлежит перечислению ООО "Гортехинвентаризация".
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с АО ААК "Вологдаагрострой" в пользу Барановой Е.Л. неустойки, штрафа и расходов по досудебной экспертизе, а также изменению в части размера взысканной с АО ААК "Вологдаагрострой" в доход местного бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" в пользу Барановой Е.Л. неустойки, штрафа и расходов по досудебной экспертизе, увеличив размер неустойки с 10 000 рублей до 33 846 рублей, размер штрафа с 22 923 рублей до 34 846 рублей, размер расходов по досудебной экспертизе с 2366 рублей 40 копеек до 2525 рублей 69 копеек.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года изменить в части размера взысканной с акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер с 1815 рублей 38 копеек до 1987 рублей 20 копеек.
Произвести поворот исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года.
Взыскать с Барановой Е.Л. в пользу АО АКК "Вологдаагрострой" денежные средства в размере 225 553 рублей 08 копеек.
Финансово-экономическому отделу Вологодского областного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" ... авансированные по делу N 33-566/2021 денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 21 января 2021 года N 59.
Взыскать с Барановой Е.Л. в пользу акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебно-строительной экспертизы в размере 26 002 рублей 98 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка