Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при помощнике Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Аликберова А. Г. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 05 ноября 2019 года по иску Аликберова А. Г. к Маркаряну Д. С. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа и дополнительное соглашение к этому договору. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, то по его искам решениями Кировского районного суда г.Астрахани с ответчика взыскана задолженность. Не согласившись с этими судебными актами, Маркарян Д.С. обратился в Астраханский областной суд с апелляционной жалобой, в которой назвал его мошенником. Указанное утверждение является необоснованным, носит оскорбительный характер, направлено в его адрес и изложено в официальном обращении. Считает действия ответчика по распространению порочащих его сведений преднамеренными, направленными на подрыв его репутации в глазах окружающих и представителей органов государственной власти, в связи с чем он испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в 10000 рублей. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит признать сведения, распространенные ответчиком Маркаряном Д.С. в апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2017г. о том, что он мошенник, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца Аликберова А.Г. по доверенности Аликберов А.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец Аликберов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Маркарян Д.С. и его представители в судебном заседании требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Аликберов А.Г. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выражение мошенник, обозначающее антиобщественную, социально осуждаемую деятельность, употребленное в утвердительной форме в отношении конкретного человека, носит явный и недвусмысленный порочащий характер, в связи чем, суд не мог не усмотреть в нем оскорбление личности истца Аликберова А.Г. Также считает, что суд должен был назначить по делу лингвистическую экспертизу, что сделано не было.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца Аликберова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Роткина И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвёртый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2015, вступившим в законную силу с Маркаряна Д.С. в пользу Аликберова А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 10 сентября 2010 и дополнительного соглашения N от 10 октября 2012 к договору займа от 10 сентября 2010 в сумме 1800000 рублей, проценты на сумму займа в размере 2436000 рублей, а всего 4236000 рублей. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество.
В последующем, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2017 с Маркаряна Д.С. в пользу Аликберова А.Г. взысканы проценты на сумму займа в общей сумме 2740918,37 рублей.
Не согласившись с этим решением, Маркарян Д.С. обратился с апелляционной жалобой в Астраханский областной суд, при этом в обоснование своих доводов указал, что при вынесении решения суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у истца подлинников документов. Далее ответчик указал: "Поэтому я, поняв, что истец является мошенником и обратился в правоохранительные органы, а затем сам на собственные средства провел судебную экспертизу...".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11).
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение ответчика в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение районного суда в рамках гражданского дела, не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца. Указанные в апелляционной жалобе сведения адресованы суду, а направление апелляционной жалобы на судебный акт, с которым ответчик не согласен, является его процессуальным правом.
Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истицу, не представлено, факт злоупотребления правом не установлен.
Исходя из содержания указанного абзаца апелляционной жалобы, Маркарян Д.С. выражает свое несогласие с действиями суда по отклонению его ходатайства об истребовании и исследовании документов и ставит суд в известность о своем обращении в правоохранительные органы, в связи с незаконными, по его мнению, действиями истца.
Факт реализации Маркаряном Д.С. права на обращение в правоохранительные органы подтверждается постановлением от 13 апреля 2017 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому до настоящего времени проводятся следственные действия.
В связи с этим не имеется оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликберова А. Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
