Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года №33-566/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-566/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2020 года частную жалобу Шушлебина А. В. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2019 года, которым по гражданскому делу по иску Исхакова М. И. к Шушлебину А. В., Кондратьеву С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза,
УСТАНОВИЛ:
Исхаков М. И. (далее - Исхаков М.И., истец) обратился в суд с иском к Шушлебину А. В., Кондратьеву С. Н. (далее - Шушлебин А.В., Кондратьев С.Н., ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 964 375 рублей, судебных расходов.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
От ответчика Шушлебина А.В., не согласного с размером ущерба, в суд поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов, изложенных в письменном заявлении; оплату экспертизы просил возложить на истца.
Представитель истца Семенов В.В. не возражал против назначения экспертизы, указав, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определять по ценам дилера, поскольку автомобиль гарантийный.
Определением суда от 27 августа 2019 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак N N с учетом цен дилера на дату ДТП - 3 февраля 2019 года, на основании фотографий, актов осмотра, материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении?
Все ли повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 февраля 2019 года?
Производство экспертизы поручено ООО "Эксперт-Профи". Расходы по оплате экспертизы возложены на Шушлебина А.В. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе Шушлебин А.В. просит определение суда от 27 августа 2019 года в части отнесения расходов на производство экспертизы отменить, расходы на производство экспертизы возложить на истца, указывая, что основанием для заявления ходатайства о назначении экспертизы явились грубые нарушения, допущенные истцом при производстве оценки восстановительной стоимости транспортного средства. Суд при назначении экспертизы поставил на разрешение эксперта не вопросы, предложенные ответчиком, а собственные по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую просьбу о назначении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как видно из материалов дела, судом удовлетворено заявление Шушлебина А.В. о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
При таком положении, возложение судом обязанности по оплате экспертизы на Шушлебина А.В. соответствует требованиям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.
Мотивы, по которым ответчиком было заявлено о проведении экспертизы, правового значения при решении вопроса о распределении расходов по ее проведению не имеют.
То обстоятельство, что в обжалуемом определении на разрешение эксперта судом поставлены вопросы по собственному усмотрению, а не предложенные ответчиком, вопреки доводам частной жалобы не освобождает Шушлебина А.В. как сторону, просившую о назначении экспертизы, от несения расходов на ее проведение. В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ окончательный круг вопросов, поставленных перед экспертом, определяется судом.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в части судебных расходов не имеется.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену определения в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шушлебина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка