Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца К.А.В. - Г.А.Г., ответчика ООО "Специализированный застройщик "Главалтайстрой" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску К.А.В. к ООО "Специализированный застройщик "Главалтайстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.А.В. как председатель совета многоквартирного дома по улице *** по <адрес> обратился с иском в интересах собственников, в котором просил:
обязать ответчика безвозмездно отремонтировать: крышу, подвал, входные группы, асфальтовые дорожки, детскую площадку и придомовую территорию;
взыскать с ответчика в пользу собственников помещений в многоквартирном доме в лице председателя совета многоквартирного дома К.А.В. неустойку в размере 51 000 рублей;
взыскать с ответчика в пользу собственников помещений в многоквартирном доме в лице председателя совета многоквартирного дома К.А.В. моральный вред в размере 10 000 рублей;
взыскать с ответчика в пользу собственников помещений в многоквартирном доме в лице председателя совета многоквартирного дома К.А.В. штраф согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей,
Мотивировал тем, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома по <адрес>, в городе <адрес>, который сдан в эксплуатацию <данные изъяты> году; в ходе эксплуатации дома выявлены ряд строительных недостатков: крыша -протечки с кровли в различных местах, не пропаяны швы кровельного материала (1,2 подъезды), непроектный уровень ливневых воронок - выше уровня воды, осыпается шпаклевка, на техэтаже трещины по стяжке; подвал - подтопление, просадки, трещины, крошение бетона отмостки; входные группы, крылечки - осыпалась краска, штукатурка (шпаклевка), разрушение крылец подъездов; асфальт - провалы на асфальте, разрушение асфальтового слоя; подъезды - протечки, трещины в разных местах, отслоение штукатурного и шпаклевочного слоев, отходит керамическая плитка на полу; детская площадка и в целом придомовая территория - просадки грунта, брусчатки, асфальтовые дорожки разрушен асфальт, и иные недостатки, указанные в претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГ; акт осмотра по выявленным недостаткам составлен ДД.ММ.ГГ, но до настоящего времени ответчик не согласовал сроки устранения недостатков.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, заявив его от себя лично и от имени всех собственников дома, и попросив обязать ответчика безвозмездно выполнить следующие работы:
произвести полную замену асфальтобетонного покрытия на территории многоквартирного дома;
во дворе дома и на детской площадке многоквартирного дома произвести разборку существующего покрытия и устройство нового по предварительно подготовленному основанию;
произвести очистку игровых площадок от отсева щебня и выполнить новую засыпку песком на толщину слоя отсева;
произвести смену существующей отмостки с заменой грунта в основании с последующим его послойным уплотнением трамбовками, и устройства подстилающих слоев из рядового щебня толщиной 150 миллиметров и среднезернистого песка толщиной 20 миллиметров в соответствии с проектными решениями;
произвести ремонт верхних слоев ступеней, крылец и площадок для вывоза ТБО, путем устройства нового бетонного слоя по предварительно подготовленной поверхности;
произвести очистку вертикальных поверхностей крылец и площадок для вывоза ТБО от разрушенных штукатурных слоев и устройство новых, по предварительно подготовленной поверхности;
выполнить окраску поверхности козырька по предварительно подготовленной поверхности;
разобрать существующую кровлю над всеми козырьками входных групп и выполнить новую в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" и проектными решениями;
выполнить окраску стен электрощитовых в подвале по предварительно подготовленной поверхности;
произвести полную замену напольной плитки по этажным и межэтажным площадкам;
произвести замену кровли над помещениями лестничных клеток во всех блок-секциях;
выполнить окраску стен и потолков лестничных клеток во всех блок-секциях в уровне верхних этажей по предварительно подготовленной поверхности;
заделать трещины в цементно-песчаной стяжке технического этажа с предварительной расчисткой и расшивкой трещин;
проклеить швы-мембраны на непроклеенных участках кровли;
произвести замену кровли над помещениями лестничных клеток во всех блок-секциях;
переделать узлы примыкания кровли к наружным торцевым стенам жилого дома;
выполнить новое примыкание кровли к водоприемной воронке.
Также просил установить срок выполнения ремонта 2,5 месяца и в порядке ст. 212 ГПК РФ обратить решение к немедленному исполнению, и:
установить неустойку за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта в размере 3 % в день от стоимости гарантийного ремонта за каждый день просрочки выполнения гарантийного ремонта по день принятия истцом гарантийного ремонта включительно;
взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГ и произвести расчет пени по день принятия истцом гарантийного ремонта, исходя из ежедневного начисления в размере <данные изъяты> копеек в день, день фактического принятия ремонта включить в период расчета неустойки;
взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;
взыскать с ответчика штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковое заявление председателя совета многоквартирного дома К.А.В., действующего от имени собственников помещений многоквартирного дома, к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Главалтайстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2019 года постановлено:
Исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный заказчик "Главалтайстрой" до ДД.ММ.ГГ безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного <адрес>:
произвести полную замену асфальтобетонного покрытия на территории многоквартирного дома;
во дворе дома и на детской площадке многоквартирного дома произвести разраборку существующего покрытия и устройство нового покрытия по предварительно подготовленному основанию;
произвести очистку игровых площадок от отсева щебня и выполнить новую засыпку песком (на толщику слоя отсева);
произвести смену существующей отмостки с заменой грунта в основании с последующим его послойным уплотнением трамбовками, и устройства подстилающих слоев из рядового щебня толщиной 150 миллиметров и среднезернистого песка толщиной 20 миллиметров (в соответствии с проектными решениями);
произвести ремонт верхних слоев ступеней, крылец и площадок для вывоза ТБО, путем устройства нового бетонного слоя по предварительно подготовленной поверхности;
произвести очистку вертикальных поверхностей крылец и площадок для вывоза ТБО от разрушенных штукатурных слоев и устройство новых, по предварительно подготовленной поверхности;
выполнить окраску поверхности козырька по предварительно подготовленной поверхности;
разобрать существующую кровлю над всеми козырьками входных групп и выполнить новую в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" и проектными решениями;
выполнить окраску стен электрощитовых в подвале по предварительно подготовленной поверхности;
произвести полную замену напольной плитки по этажным и межэтажным площадкам;
произвести замену кровли над помещениями лестничных клеток во всех блок-секциях;
выполнить окраску стен и потолков лестничных клеток во всех блок-секциях (в уровне верхних этажей) по предварительно подготовленной поверхности;
заделать трещины в цементно-песчаной стяжке технического этажа с предварительной расчисткой и расшивкой трещин;
проклеить швы мембраны на не проклеенных участках кровли;
произвести замену кровли над помещениями лестничных клеток во всех блок-секциях;
переделать узлы примыкания кровли к наружным торцевым стенам жилого дома;
выполнить новое примыкание кровли к водоприемной воронке.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный заказчик "Главалтайстрой" в случае неисполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ выплачивать в пользу К.А.В. судебную неустойку по <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный заказчик "Главалтайстрой" в пользу К.А.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный заказчик "Главалтайстрой" государственную пошлину в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе Г.А.Г., действуя в качестве представителя К.А.В., просит об отмене решения суда в части отказа удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" до момента исполнения обязательства ответчиком, и принятии нового решения в этой части о присуждении неустойки в размере <данные изъяты> коп. в день.
Обосновывает жалобу тем, что суд сослался на иной характер заявленных требований, нежели те, которые предполагают взыскание неустойки, тогда как иск основан именно на положениях статьи 7 указанного Федерального закона, то есть о безвозмездном устранении недостатков, связанных с гарантиями качества. Разъяснения о возможности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Апелляционная жалоба ответчика ООО "СЗ "Главалтайстрой" содержит просьбу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа путем их снижения.
Указывает, что судом расчет неустойки в порядке части 8 статьи 7 указанного Федерального закона произведен без учета положений части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей ограничение размера неустойки ценой заказа. Соответственно, общая сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а приходящаяся на долю истца неустойка составит <данные изъяты> коп., штраф же, в таком случае, подлежал взысканию в размере <данные изъяты> коп.
Кроме того, суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ и не снизил неустойку и штраф.
После подачи апелляционной жалобы от К.А.В. поступило ходатайство о замене истца по делу в связи с заключением договора цессии с Г.А.Г. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому последнему уступлено право требования к ответчику суммы неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с К.А.В. на Г.А.Г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.А.Г. настаивал на удовлетворении жалобы стороны истца, просил отклонить жалобу ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и только в обжалуемой части (часть 1, абзац 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия отменяет решение суда в части в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.А.В. является собственником жилого помещения *** в многоквартирном жилом <адрес> Алтайского края, застройщиком вышеуказанного дома являлся ООО "СЗ Главалтайстрой", дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ году.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что застройщиком допущены нарушения статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку объект долевого строительства не соответствовал обязательным требованиям к качеству, и на основании экспертного заключения возложил на ответчика обязанность выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве указанного многоквартирного дома в части общего имущества собственников жилых помещений.
В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, предметом проверки по доводам жалобы не является, безусловных оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
В силу части 8 статьи 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Верно применив указанные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку ООО "СЗ "Главалтайстрой" допущено нарушение срока устранения недостатков.
Период, за который подлежит начислению неустойка, а значит и факт просрочки исполнения обязанности по устранению недостатков, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Доводы ООО "СЗ "Главалтайстрой" о неверном расчете неустойки по той причине, что при расчете суд не ограничил общий размер неустойки (рассчитанный без учета доли истца в общем имуществе) размером общей стоимости устранения недостатков (<данные изъяты> рублей), основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу прямого указания части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка подлежит исчислению в размере, предусмотренном именно пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статья же 28 данного Закона, в том числе ее часть 5, предусматривающая правило об ограничении размера неустойки ценой заказа, к спорным правоотношениям, вопреки доводам жалобы, не применима.
Также не могут повлечь изменения решения суда доводы о необоснованном отказе со стороны суда в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По аналогии указанные положения применяются и при разрешении вопроса о снижении штрафа.
Не допустив нарушения указанных норм права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая при этом, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, претензия ответчиком получена более года назад, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку взысканный судом размер неустойки требованиям разумности и справедливости не противоречит, не нарушает баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушенных прав истца.
Оспаривание ответчиком оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств само по себе не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда, при этом судебной коллегией не установлены какие-либо иные обстоятельства и доказательства, не учтенные судом первой инстанции, на основании которых следовало бы уменьшить размер неустойки.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы ответчика о снижении размера штрафа, взысканного судом.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о неосоразмерности взысканного судом штрафа, судебная коллегия не находит оснований для его уменьшения.
Несмотря на то, что суд не мотивировал в обжалуемом решении позицию относительно взыскания штрафа без его уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, соответствующие доводы жалобы отклоняются, поскольку правильное по существу судебное решение не может быть отменено по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
Таким образом, жалоба ответчика ООО "СЗ "Главалтайстрой" удовлетворению не подлежит.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки на будущее время.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о присуждении неустойки на будущее время, основанные на том, что судом рассматривались требования об устранении допущенных при строительстве недостатков, а не требования о производстве гарантийного ремонта, противоречат выводам суда первой инстанции, сделанным применительно ко взысканию неустойки на момент рассмотрения дела.
Суд, исходя из верной квалификации спорных правоотношений, обоснованно применил к ним положения части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Правовая природа неустойки, заявленной истцом ко взысканию, как за период до рассмотрения дела, так и на будущее время, идентична, соответствующие требования основаны на тех же указанных нормах материального права, в связи с чем выводы суда об отказе в иске в этой части не основаны на законе и противоречат существу принятого им же решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена отменить решение суда в части, взыскав с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения нарушенного обязательства.
Суд при расчете неустойки обоснованно руководствовался площадью всех помещений многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м), указанной в протоколе общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, поскольку иных доказательств такой площади материалы дела не содержат.
Ответчик, исходя из текста апелляционной жалобы, не оспаривал методику расчета неустойки, примененную судом (за исключением ее ограничения общим размером стоимости ремонта), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться именно этой площадью.
В таком случае размер неустойки в день с учетом площади квартиры истца в <данные изъяты> кв.м составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> х 1 %) х (<данные изъяты> х 100 / <данные изъяты> / 100).
Поскольку истец просил присудить неустойку ежедневно в размере <данные изъяты> коп., судебная коллегия в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований и присуждает неустойку в данном размере.
Как указано выше, вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу на стороне истца произведено процессуальное правопреемство с К.А.В. на Г.А.Г.
Такое правопреемство осуществлено на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГ, по которому К.А.В. передал Г.А.Г. право требования к ООО "СЗ "Главалтайстрой" всех денежных средств, присужденных по делу, в полном объеме.
Поскольку на момент заключения договора цессии решение суда в силу не вступило, принимая во внимание смысл и существо употребленных в договоре цессии слов и выражений, а также тот факт, что определение о процессуальном правопреемстве не обжаловалось, следует взыскать неустойку с ответчика в пользу Г.А.Г.
Таким образом, с ООО "СЗ "Главалтайстрой" в пользу Г.А.Г. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины не в федеральный, а в местный бюджет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о присуждении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Главалтайстрой" в пользу Г.А.Г. неустойку в размере 204 руб. 37 коп. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "Главалтайстрой" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО "Специализированный застройщик "Главалтайстрой" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа - <адрес> в размере 2 419 руб. 11 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
