Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 января 2020 года №33-566/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.
рассмотрела в городе Чите 23 января 2020 года заявление представителя АО "Тепловодоканал" Клоковой Н.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Кравченко Н. А. к АО "Тепловодоканал" о признании приказа об увольнении и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленных денежных средств за переработку и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А.
установила:
Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 года исковые требования Кравченко Н.А. к АО "Тепловодоканал" удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным приказ N 150502к от 15 мая 2019 г. об увольнении Кравченко Н.А в части даты увольнения с 15 мая 2019 г., изменить дату увольнения Кравченко Н.А. с 15 мая 2019 г. на 28 мая 2019 г., взыскать с АО "Тепловодоканал" в пользу Кравченко Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10669,23 руб., недополученную заработную плату за период с 1 мая 2018 г. по 1 мая 2019 г. в размере 17 279,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО "Тепловодоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1338,46 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2019 года решение Каларского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, признании незаконным приказа N 150502к от 15 мая 2019 года об увольнении Кравченко Н.А в части даты увольнения, изменении даты увольнения с 15 мая 2019 года на 28 мая 2019 года отменено, в указанной части принято новое решение. Постановлено исковые требования Кравченко Н.А. к АО "Тепловодоканал" о восстановлении на работе удовлетворить, восстановить Кравченко Н.А. в АО "Тепловодоканал" в должности машиниста насосных установок Очистные участка водоотведения п. Каунда с 16 мая 2019 года. Решение суда в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы и подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины изменить. Взыскать с АО "Тепловодоканал" в пользу Кравченко Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 мая 2019 по день восстановления на работе 5 декабря 2019 года в размере 223 366 руб. Взыскать с АО "Тепловодоканал" в пользу Кравченко Н.А. недоначисленную и недополученную заработную плату в сумме 68 683,97 рубля. Взыскать с АО "Тепловодоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6120 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
17 января 2020 года представитель АО "Тепловодоканал" Клокова Н.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2019 года. В обоснование ссылалась на то, что в апелляционном определении от сумм, взысканных в пользу Кравченко Н.А. не выделен размер НДФЛ, подлежащий удержанию.
На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанной нормой права, пришла к выводу о рассмотрении данного вопроса без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 200 п. 1, 2 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Изучив содержание апелляционного определения от 5 декабря 2019 года, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении, которые затрудняют его исполнение.
Довод заявления о том, что в апелляционном определении от сумм, взысканных в пользу Кравченко Н.А., не выделен размер НДФЛ, подлежащий удержанию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе касаться вопроса удержания с работника налога на доходы физических лиц. Обязанность исчисления налога возложена на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Данные вопросы решаются в порядке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст.202, ст. 203.1 ГПК РФ, суд
определила:
В удовлетворении заявления представителя АО "Тепловодоканал" Клоковой Н.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 декабря 2019 года отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка