Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проценко В.А. и Александровой М.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 28.11.2019 года по делу по иску Проценко Виктора Андреевича и Александровой Марии Викторовны к администрации муниципального образования Киреевский район о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Проценко В.А. и Александрова М.В. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что Проценко В.А. на основании решения исполнительного комитета Киреевского городского Совета народных депутатов N 6-325 от 27.06.1990 года был выделен земельный участок для строительства индивидуального гаража в районе <адрес> в <адрес>. Данным решением была согласована схема расположения земельных участков и утверждены члены гаражного кооператива. 22.02.1994 года администрацией г. Киреевск Проценко В.А. выдано свидетельство N 39 на право собственности на земельный участок площадью 35 кв.м. В настоящее время собственником указанного земельного участка с кадастровым номером N на основании договора дарения от 13.10.2017 года является Александрова М.В. Истцы совместно пользуются данным земельным участком. По результатам проверки, проведенной администрацией муниципального образования Киреевский район, установлено, что площадь используемого истцами земельного участка составляет 113 кв.м., на данном участке построен гараж площадью 24 кв.м. Проценко В.А. было предложено в добровольном порядке демонтировать калитку и металлические ворота, установленные для въезда к земельному участку с кадастровым номером N до 1.05.2019 года. Также было разъяснено, что в случае невыполнения данного требования демонтаж будет произведен силами администрации без возмещения какого-либо ущерба. 15.05.2019 года сотрудниками МКУ "Городское хозяйство" в присутствии сотрудников администрации муниципального образования Киреевский район произведен демонтаж вышеуказанных калитки, металлических ворот и части забора. Истцы считают, что выбранный администрацией способ защиты права не соответствует действующему законодательству. Действиями ответчика им причинен материальный и моральный вред. Просили суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 59 590 руб. 80 коп. (по 29 795 руб. 40 коп. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого).
В судебном заседании Проценко В.А. и Александрова М.В. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представители администрации муниципального образования Киреевский район по доверенности Тарасов А.Ю. и Амочкина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Представители Управления Росреестра по Тульской области и МКУ "Городское хозяйство" муниципального образования город Киреевск, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 28.11.2019 года Проценко В.А. и Александровой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Проценко В.А. и Александрова М.В. просят отменить решение суда от 28.11.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Проценко В.А., а также представителей администрации муниципального образования Киреевский район по доверенности Тарасова А.Ю. и Амочкиной О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Проценко В.А. и Александровой М.В. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (ст. 151 ГК).
Как следует из материалов дела, Александровой М.В. на основании договора дарения от 13.10.2017 года принадлежат на праве собственности: - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 35 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения личного гаража; - нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: <адрес>.
Из договора дарения от 13.10.2017 года следует, что Проценко В.А. безвозмездно передал в собственность (подарил) Александровой М.В. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 35 кв.м. и гараж, площадью 24 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 35 кв.м. принадлежал Проценко В.А. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.02.1994 года N 39, выданного администрацией г. Киреевск Тульской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9.09.2010 года сделана запись регистрации N.
Вышеуказанный гараж принадлежал Проценко В.А. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 23.08.2010 года, свидетельства на право собственности на землю от 22.02.1994 года N 39, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9.09.2010 года сделана запись регистрации N.
В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Киреевск, утвержденными Решением Собрания депутатов муниципального образования город Киреевск Киреевского района N 41-185 от 8.08.2016 года указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.
Из акта проверки органа муниципального контроля физического лица N 84 от 11.12.2018 года следует, что при обмере земельного участка с кадастровым номером N, расположенного с юго-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером N (согласно схеме размещения земельных участков от 11.12.2018 года общих границ не имеет) выявлено следующее: площадь используемого в указанном месте земельного участка, согласно обмеру, составляет 113 кв.м. (вместо 35 кв.м). Часть одной из границ указанного участка является смежной с задней границей участка <адрес> - ограждение не установлено, и частично смежной с участком <адрес> смежная с участком <адрес> обозначена забором из профлиста. Выход на переулок Советский обозначен забором из профлиста, в котором установлены калитка и распашные ворота. Доступ неопределенного круга лиц к занимаемому Проценко В.А. земельному участку площадью 113 кв.м. ограничен.
Учитывая, что на земельном участке, площадью 113 кв.м., фактически используемом Проценко В.А., находится металлический гараж, площадью 24 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 35 кв.м., предоставленный в собственность Александровой М.В., специалистами отдела муниципального и административно-технического контроля сделан вывод о том, что Проценко В.А. использует земельный участок площадью 78 кв.м. в отсутствии прав на указанный земельный участок, так как сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 78 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. В ходе проверки производилось фотографирование и обмер земельного участка.
Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок (площадью 78 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, в ходе проверки истцами представлено не было.
Судом установлено, что в фонде данных Киреевского отдела Управления Росреестра сведения о закреплении, либо предоставлении истцам на каком-либо праве спорного земельного участка (площадью 78 кв.м.) отсутствуют.
В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По результатам проверки органом муниципального контроля действия Проценко В.А. были квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и материал по данному факту направлен в Управление Росреестра по Тульской области. Проценко В.А. было выдано предписание N 67 от 11.12.2018 года, в котором указано на необходимость в срок до 1.03.2019 года освободить самовольно занятый земельный участок площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> между участками <адрес> с кадастровым номером N, <адрес> с кадастровым номером N, <адрес> с кадастровым номером N- демонтируя ограждения - в т.ч. калитку и распашные ворота.
В процессе рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении Проценко В.А. по ст. 7.1 КоАП РФ, последний в письменном объяснении сообщил, что спорный земельный участок (площадью 78 кв.м.) ему не принадлежит, металлические ворота и забор устанавливались в 1990 году силами участников гаражного кооператива.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что участникам гаражного кооператива, в т.ч. и Проценко В.А. земельный участок для строительства гаражей был предоставлен на основании решения исполнительного комитета Киреевского городского Совета народных депутатов N 6-325 от 27.06.1990 года.
Определением Управления Росреестра по Тульской области 24.12.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Проценко В.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в т.ч. с учетом указанных Проценко В.А. сведений о возведении металлических ворот, калитки и забора (на земельном участке площадью 78 кв.м.) не лично Проценко В.А., а участниками гаражного кооператива.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями государственного инспектора по использованию и охране земель в Киреевском районе ФИО10, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившей, что в процессе рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении Проценко В.А. по ст. 7.1 КоАП РФ, последний сообщил, что земельный участок для строительства шести индивидуальных гаражей выделялся на основании решения исполнительного комитета Киреевского городского Совета народных депутатов N 6-325 от 27.06.1990 года. Граница земельного участка огорожена собственниками соседних земельных участков, металлические ворота (на земельном участке площадью 78 кв.м.) установлены участниками кооператива в 1990 году, чтобы не расхищались строительные материалы.
5.03.2019 года отделом муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район в адрес Проценко В.А. направлено письмо об отзыве предписания. Одновременно ему предложено в добровольном порядке в срок до 1.05.2019 года демонтировать калитку и металлические ворота, установленные для въезда к земельному участку с кадастровым номером N и разъяснено, что после указанной даты демонтаж будет произведен силами администрации.
Как следует из акта о демонтаже ограждения от 15.05.2019 года, сотрудниками МКУ "Городское хозяйство" в присутствии директора данного МКУ ФИО11, сотрудников администрации муниципального образования Киреевский район ФИО9 и ФИО12, а также сотрудника полиции ФИО13 произведен демонтаж самовольно установленного Проценко В.А. ограждения, ограничивающего доступ неопределенного круга лиц к земельному участку площадью 78 кв.м., находящемуся в муниципальной собственности.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что выбранный администрацией способ защиты права не соответствует действующему законодательству.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данной позицией истцов.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).
Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время законного пользования этими земельными участками.
Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств факта причинения убытков неправомерными действиями ответчика, размер вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца.
Истцами не представлены доказательства, подтверждающие их расходы на возведение забора, калитки и распашных ворот, которые по утверждению Проценко В.А. были возведены им в 2014 году вместо построенных в 1990 году силами участников гаражного кооператива.
В суде апелляционной инстанции Проценко В.А. пояснил, что доказательств в подтверждение расходов на возведение демонтированных забора, калитки и распашных ворот не имеется.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал, что демонтированные забор, калитка и распашные ворота ответчиком не присвоены и на хранение третьим лицам не передавались, а были складированы на земельном участке площадью 35 кв.м., принадлежащем Александровой М.В., радом с гаражом, владельцем которого она является.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смета на выполнение работ, составленная ООО "Стройсервис" 12.08.2019 года, и представленная истцами в обоснование размера ущерба, свидетельствует о стоимости работ по устройству ограждения с распашными воротами и калиткой, и не доказывает факт принадлежности ограждения, демонтированного по адресу: <адрес>, <адрес>, истцам Проценко В.А. и Александровой М.В.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами не представлены доказательства того, что их имущество уничтожено, отсутствуют доказательства незаконности действий ответчика по демонтажу ограждения с распашными воротами и калиткой, истцы не являются законными владельцами спорного земельного участка площадью 78 кв.м., законных оснований для использования земельного участка у истцов не имеется, истцы не подтвердили наличие у них правоустанавливающих документов на право пользования указанным спорным земельным участком, документов о праве собственности на указанный земельный участок площадью 78 кв.м., на котором были расположены демонтированные ограждения - часть забора, калитка и распашные ворота, не представлено, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, истцы Проценко В.А. и Александрова М.В. не представили доказательства того, что им по вине ответчика причинены нравственные страдания, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Сам по себе факт обращения в суд не свидетельствует о причинении истцам морального вреда ответчиком, поскольку, стороны реализовывали свои права на судебную защиту и законные интересы.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы без какого-либо основания и разрешения занимают земельный участок площадью 78 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.
Данное обстоятельство также подтверждается тем, что Проценко В.А. 27.12.2018 года обращался в администрацию муниципального образования Киреевский район с заявлением о бесплатном выделении ему места для стоянки личного автомобиля в пер. Советский г. Киреевск. Место нахождения участка указано на прилагаемой схеме земельного участка, которая являлась приложением к акту проверки от 11.12.2018 года N 84, в которой Проценко В.А. собственноручно указал, что часть истребуемого им земельного участка, расположена между демонтированными распашными воротами и гаражом, принадлежащим в настоящее время Александровой М.В.
В удовлетворении указанного заявления администрацией муниципального образования Киреевский район Проценко В.А. было отказано.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права истицами не представлены правоустанавливающие документы о предоставлении им дополнительного земельного участка площадью 78 кв.м., равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком их прав.
Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что поскольку истцы не являются собственниками спорного земельного участка площадью 78 кв. м, на котором, как следует из материалов проверки, и не оспаривалось сторонами, были расположены демонтированные ограждения - в том числе часть забора, калитка и распашные ворота, то они не вправе требовать возмещения убытков, в связи с чем считать установленным нарушение прав истцов, не имеется.
В нарушении требований ст. 57 ГПК РФ, истцами так же не представлены истребованные судом первой инстанции доказательства (межевой план, схема расположения), свидетельствующие о границах существующего на данный период земельного участка принадлежащего Александровой М.В. От проведения судебной экспертизы, с целью определения места положения границ земельного участка, принадлежащего Александровой М.В., истцы отказались.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным.
Доводы Проценко В.А. о том, что в 1990 году по вышеуказанному адресу для строительства гаража ему был предоставлен земельный участок большей площадью, чем 35 кв.м., являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. решением исполнительного комитета Киреевского городского Совета народных депутатов N 6-325 от 27.06.1990 года, в соответствии с которым, был выделен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей членам гаражного кооператива в количестве 6 человек (в их числе Проценко В.А.), а также свидетельством N 39 на право собственности на землю площадью 35 кв.м., выданного Проценко В.А. 22.02.1994 года.
Доводы Проценко В.А. о том, что он не был осведомлен о действиях ответчика по демонтажу на самовольно занятом им земельном участке площадью 78 кв.м. части забора, калитки и распашных ворот, являются несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела, а именно адресованным Проценко В.А. уведомлением от 5.03.2019 года с предложением в добровольном порядке произвести демонтаж и предупреждением, что в противном случае, демонтаж будет выполнен силами администрации муниципального образования (т.е. собственником земельного участка площадью 78 кв.м.) без возмещения какого-либо ущерба (т.1 л.д.172).
Указанное уведомление ответчиком было направлено Проценко В.А. 7.03.2019 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30126033036340 (т.1 л.д. 171)
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 28.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко В.А. и Александровой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
