Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года №33-566/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-566/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа М.В. Долматов, с участием секретаря Булатовой Е.М., рассмотрев частные жалобы истца Грызлова Ю.В. и представителя ответчика ТДНТ Север Гуськовой А.Г. на определение Салехардского городского суда от 23 октября 2019 года о возмещении судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с Грызлова Ю.В. в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" понесенные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
29 августа 2019 года представитель ответчика НТСН "Надежда" Гуськова А.Г., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и налоговые отчисления в сумме 4 065 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны стороны.
В частной жалобе представитель ответчика НТСН "Надежда" Гуськова А.Г. просит определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованно заниженный размер взысканных расходов.
В частной жалобе истец Грызлов Ю.В. просит об отмене определения в части взысканной суммы на оплату представителя. Указал, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанной юридической помощи.
В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п.1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу положений п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с истца понесенных ответчиком по делу издержек на представителя, но, в силу ст. 100 ГПК РФ - в разумных пределах.
Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.
Как установлено судом первой инстанции, решением Салехардского городского суда от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 августа 2019 года, исковые требования Грызлова Ю.В. к НТСН "Надежда" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
При постановлении решения вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.
Удовлетворяя частично требования заявления НТСН "Надежда" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
В обоснование понесенных расходов на представителя, заявителем были представлены: договор поручения от 24 апреля 2019 года, согласно которому сумма вознаграждения определена в размере 15 000 руб., платежное поручение N 641 от 25 апреля 2019 года на сумму 6500 руб., расходный кассовый ордер N 87 от 06 июня 2019 года на сумму 3000 руб., расходный кассовый ордер N 129 от 01 июля 2019 года на сумму 3550 руб. Всего НТСН "Надежда" в пользу Гуськовой А.Г. оплачено 13050 руб.
Кроме этого НТСН "Надежда" понесены расходы по оплате НДФЛ с дохода Гуськовой А.Г. по договору поручения от 24 апреля 2019 в размере 1 950 руб., что подтверждается платежным поручением N 814 от 02 июля 2019 года, расходы по оплате страховых взносов части трудовой пенсии в размере 3 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 832 от 12 июля 2019 года, расходы по оплате страховых взносов ОМС, работающего населения, в размере 765 руб., что подтверждается платежным поручением N 833 от 12 июля 2019 года.
Указанные денежные средства были перечислены на основании Агентского договора (на условиях поручения) от 20 июня 2016 года НТСН "Земля Надежды", от имени НТСН "Надежда".
Факт оказания юридических услуг Гуськовой А.Г. сомнений не вызывает и не может ограничить права заявителя на возмещение понесенных расходов на представителя.
В указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, которые были судом оставлены без удовлетворения, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, нахожу, что присужденный судом к возмещению заявителю размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей является разумным, следовательно, оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.
Доводы частных жалоб о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, ошибочны.
Так, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Принимая во внимание указанное выше, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным, отвечает критериям разумности и справедливости.
Вследствие чего, доводы частных жалоб, о неправомерности снижения судебных расходов со стороны представителя ответчика, и о завышенном размере судебных расходов, и в целом их взыскании со стороны истца, являются необоснованными, как противоречащими вышесказанному. В связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Салехардского городского суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка