Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Резник А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Резник А.В. страховое возмещение - 85700 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 42850 рублей, судебные издержки - 13000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 3071 рубль.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Резник А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование иска указано, что 31 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 92700 рублей.
Согласно заключению ИП <данные изъяты> Т.С.о. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 170200 рублей.
Претензия о доплате страхового возмещения была оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в виде разницы между фактическим вредом и выплаченным страховым возмещением - 77500 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, судебной экспертизы - 7000 рублей, а также штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск. Указал, что не согласен с исковыми требованиями, выплата произведена на основании ООО "<данные изъяты>". При получении претензии и заключения, страховой компанией установлено, что при описании повреждений и расчете восстановительных расходов на ремонт экспертом допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, а также нарушения требований Единой методики. Кроме того, истец не пригласила на осмотр представителя страховой компании. Данное право предоставлено потерпевшему только в случае, если страховщик отказался от обязанности по проведению экспертизы. Также указано на несогласие с выводами судебной экспертизы. Судебным экспертом не были учтены повреждения, полученные в ДТП от 22.09.2018, соответственно, имелись основания для проведения повторной экспертизы. Кроме этого, ответчиком ставился вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов указано, что заключение эксперта, положенное в основу оспариваемого решения, является незаконным, так как при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта, не учитывались повреждения, полученные в результате ДТП от 27.12.2015 и 31.10.2018. Кроме того, судом был оставлен без внимания вопрос ответчика при назначении экспертизы "Все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле, образовались в результате ДТП от 31.10.2018".
Указанные обстоятельства указывают на то, что у суда имелись достаточные правовые основания для назначения по ходатайству ответчика дополнительной экспертизы.
Судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Заявленные требования о компенсации морального вреда мотивированы только невыплатой страхового возмещения, что противоречит положениям ст. 151 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 31 октября 2018 года на <****> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением М. А.Р., и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Резник А.В.
Водитель М. А.Р. привлечен по данному ДТП к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В порядке прямого урегулирования убытков, Резник А.В. обратилась в свою страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах", которое признало случай страховым и выдало направление на ремонт, поскольку было установлено отсутствие возможности произвести ремонт на станциях, с которыми у страховой компании заключен договор, потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 92700 рублей. Размер страховой выплаты произведен на основании заключения "<данные изъяты>" от 15 января 2019 года.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Резник А.В. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из заключения ИП Ахмедов Т.С.о., согласно которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 170200 рублей.
В удовлетворении претензии было отказано.
По мнению ответчика в заключении, представленном истцом необоснованно в стоимость восстановительного ремонта включены в качестве поврежденных элементов - натяжители ремней безопасности передних сидений. Поскольку они не были указаны в перечне повреждений в момент ДТП.
Кроме того, сторона ответчика утверждала, что спорный автомобиль являлся участником иных ДТП и суд не установил, относятся ли полученные в них повреждения к ДТП от 31.10.2018.
Определением суда от 26 июля 2019 года была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "<данные изъяты>".
Из заключения эксперта, который подтвердил свои выводы в судебном заседании, следует, что при заявленном механизме (ударе в заднюю часть автомобиля) пиротехнические натяжители ремней безопасности передних сидений (задние активируются совместно с передними) могли быть активированы.
Данные выводы основаны на анализе руководства по эксплуатации транспортного средства, а также ответа официального дилера.
Стоимость восстановительного ремонта "Вольво", согласно его выводам, составляет 178400 рублей.
Суд полагал, что указанное экспертное заключение, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем согласился с его выводами и взыскал в пользу истца разницу между установленной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия находит неубедительными. Вопреки утверждению апеллянта оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы не имелось. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что ответчиком не представлено убедительных оснований для проведения повторной экспертизы.
Более того, как верно указано судом первой инстанции, срабатывание ремней безопасности отражено и в акте осмотра страховщика.
При назначении экспертизы суд ставил перед экспертом вопрос о стоимости по устранению повреждений только от данного ДТП, что эксперт и отразил в своем заключении от 17 августа 2019 года.
Также судом первой инстанции проверены доводы ответчика о возможности получения технических повреждений в иных ДТП. Сопоставив технические повреждения при ДТП от 31.10.2018 с теми, которые были получены ранее, суд пришел к обоснованному выводу, что они находятся в разных частях автомашины и не связаны между собой.
Размер штрафа и компенсации морального вреда определен с учетом положений ФЗ "О защите прав потребителей", оснований для снижения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
