Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года №33-566/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика и третьих лиц на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 г., которым по иску Майсак И.К. к Петровой Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Майсак И.К. к Петровой Т.С. удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Петровой Т.С. принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: ...........
Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записей о переходе права собственности на квартиру от Майсак И.К. к Ким Е.В., далее к Рабинчук М.В., Петровой Т.С., а также для аннулирования записи об обременении прав на квартиру по адресу: .......... виде ипотеки, восстановлении записи о праве собственности Майсак И.К.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Столяровой Е.А., ответчика Петровой Т.С. и ее представителя Афанасьева Ю.У., представителя третьего лица Чистоедова Д.В., заключение прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майсак И.К. обратился в суд к Петровой Т.С. с указанным иском, ссылаясь на то, что принадлежавшая ему на праве собственности квартира по адресу: .......... выбыла из его владения в результате мошеннических действий Ким Е.В., действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору с Будылиной М.В., Т., что установлено приговором Якутского городского суда РС(Я) от 28 июня 2018 г. Ким Е.В. 19 ноября 2013 г., не имея законного права на реализацию спорной квартиры по договору купли-продажи, продал ее Рабинчук М.В., которая 13 февраля 2014 г. продала спорную квартиру ответчику Петровой Т.С. Просил истребовать из незаконного владения Петровой Т.С. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ...........
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 22 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 20 февраля 2019 г., в удовлетворении иска Майсак И.К. отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) от 18 июля 2019 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд РС(Я) в ином составе судей.
Судом при новом рассмотрении постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Петрова Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает на то, что она является добросовестным приобретателем, настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Старшим помощником прокурора города Якутска внесено письменное возражение на апелляционную жалобу ответчика Петровой Т.С.
Представитель третьего лица Рабинчук М.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО "Дом.РФ" также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в иске отказать в связи с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом не учтено, что Петрова Т.С. является добросовестным приобретателем.
Истец Майсак И.К., третьи лица ПАО "Мособлбанк", АО "Дом.РФ", АО "Надежный дом", Рабинчук М.В., Ким Е.В., Будылина М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Ким Е.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании ответчик Петрова Т.С. и ее представитель Афанасьев Ю.У. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, согласились с жалобами третьих лиц.
Представитель третьего лица Рабинчук М.В. - Чистоедов Д.В. в судебном заседании с поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами жалоб ответчика и третьего лица АО "Дом.РФ".
Представитель истца Столярова Е.А. в судебном заседании с доводами жалоб ответчика и третьих лиц не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.
Прокурор Маркова Д.Р. в своем заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Майсак И.К., как лицу оставшемуся без попечения родителей, органом местного самоуправления предоставлена квартира, расположенная по адресу: ...........
Указанная квартира приватизирована на имя Майсак И.К. и продана Киму Е.В. за .......... руб., от имени истца в сделке выступала Будылина М.В. на основании доверенности, выданной Майсак И.К.
19 ноября 2013 г. Ким Е.В. продал квартиру Рабинчук М.В.
13 февраля 2014 г. Рабинчук М.В. продала спорную квартиру ответчику Петровой Т.С., право собственности Петровой Т.С. зарегистрировано в ЕГРН, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Мособлбанк", права по закладной переданы АО "Дом.РФ".
28 июня 2018 г. Якутским городским судом РС(Я) вынесен приговор в отношении Ким Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "***" ч. *** ст. *** УК РФ, в отношении Т. по обвинению по ч.*** ст.*** УК РФ, приговор вступил в законную силу.
Приговором установлено, что Ким Е.В. в отношении истца Майсак И.К. совершил вымогательство, путем требования передачи прав на чужое имущество под угрозой применения насилия, Т. совершил в отношении Майсак И.К. мошенничество в группе лиц по предварительному сговору, с причинением Майсак И.К. ущерба в особо крупном размере, указанные преступления повлекли лишение Майсак И.К. прав на жилое помещение.
Таким образом, приговором суда установлен факт выбытия квартиры из владения истца помимо его воли путем обмана и угроз применения насилия.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ для истребования данной квартиры из чужого незаконного владения факт добросовестности приобретателя квартиры не имеет правового значения, суд обоснованно истребовал из незаконного владения Петровой Т.С. жилое помещение, расположенное по адресу: ...........
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.
Мотивы возражений ответчика по существу заявленных истцом требований основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах ссылки ответчика Петровой Т.С. на добросовестность приобретения ею спорной квартиры не имеют значения, поскольку указанное имущество выбыло из владения собственника Майсак И.К. помимо его воли, поэтому подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц о том, что Петрова Т.С. является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются.
Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб ответчика Петровой Т.С. и представителя третьего лица Чистоедова Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, как разъяснено в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, применительно к данному случаю, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии квартиры из его владения и о лице, в чьем фактическом владении она находится.
Как следует из обстоятельств дела, истцу достоверно должно было быть известно о нарушении его права собственности на жилое помещение с момента вынесения постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) от 14 октября 2015 г. о признании его потерпевшим по уголовному делу, в котором было указано о том, кто непосредственно завладел его квартирой.
Сведений в постановлении о признании истца потерпевшим по уголовному делу не содержится сведений о том, кому в последующем была продана квартира.
Таким образом, истцу достоверно стало известно о нарушении своего права собственности на квартиру и нахождении квартиры во владении ответчика Петровой Т.С. не ранее признания его потерпевшим по уголовному делу, то есть не ранее 14 октября 2015 г. Следовательно, к моменту обращения в суд 11 октября 2018 г. с настоящим требованием исковая давность не истекла.
Доводы жалоб о том, что истцу стало известно о нарушении его права с момента продажи квартиры в декабре 2013 г. и регистрации права собственности Петровой Т.С. в феврале 2014 г., подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка