Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года №33-566/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковнацкой Е.А. к Ковнацкому С.А. о выделе доли домовладения в натуре и установлении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Ковнацкой Е.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Ковнацкой Е.А. обратилась в суд с иском, в котором поставила вопрос о разделе жилого дома литер "А", общей площадью 154 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а также об определении порядка пользования земельным участком.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2019 года Ковнацкой Е.А. в удовлетворении искового заявления о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истица указала, что после расторжения брака и по настоящее время в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком, она с сыном 2007 года рождения, проживает в арендованном жилом помещении, так как иного жилья не имеет; согласно проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с идеальными долями раздел жилого дома технически невозможен, однако для реализации варианта раздела предоставленного экспертом жилого дома требуется выполнить перепланировку и переоборудование помещений жилого дома, предложенные экспертом, стоимость данных строительных работ составит 790312 рублей 54 копейки; суд первой инстанции сделал вывод, что вариант раздела жилого дома между сособственниками с отступлением от равенства долей, о котором поставлен вопрос истцом в иске в силу норм закона недопустим, однако если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его другими участниками долевой собственности.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу, Ковнацкому С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу Ковнацкой Е.А. без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истицы Ковнацкой Е.А.., ответчика Ковнацкому С.А.., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2019 года по доводам апелляционной жалобы Ковнацкой Е.А. не имеется
На основании, вступивших в законную силу решений Гагаринского районного суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу N N по иску Ковнацкой Е.А. к Ковнацкому С.А. об устранении препятствий в пользовании и вселении и от 26 июля 2017 года по гражданскому делу N N по иску Ковнацкой Е.А.. к Ковнацкому С.А. о разделе совместного имущества супругов и по встречному иску Ковнацкому С.А.. о признании имущества личной собственностью, судом первой инстанции установлено, что жилой дом литер "А", общей площадью 154 кв.м. и участок N N, кадастровый номер N, расположенные по адресу: N являются общим имуществом супругов (л.д. 18-22).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Ковнацкой Е.А.. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 245, пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении N N от 26 августа 2019 года, составленном специалистом ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" исходил из того, что поскольку стоимость строительных работ для реализации варианта раздела жилого дома составляет 790312 рублей 54 копейки, в то время как расчетная стоимость жилого дома, принятая для его раздела составляет 644941 рубль 50 копеек, и их состав и объем характерен для реконструкции объекта капитального строительства, то фактический выдел Ковнацкой Е.А. в собственность доли из спорного жилого дома, не представляется возможным.
Оценив обстоятельства спорных правоотношений, судебная коллегия находит, что оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Из вышеприведенных норм права и акта о разъяснении порядка его применения следует, что решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), а вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иным характеристикам.
Кроме того, в случае если раздел связан с необходимостью перепланировки, переустройства жилого помещения, образованием объекта недвижимости на земельном участке, не предназначенным для его использования, то принятие такого решения требует наличие соответствующего разрешения органа местного самоуправления (статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 8 Земельного кодекса Российской Федерации).
По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы N N от 26 августа 2019 года, при разделе спорного жилого дома в натуре, необходима его реконструкция и переоборудование, в том числе, в помещении N 3-1 (кладовая) необходимо возвести перегородки для создания изолированных помещений (прихожей, санузла, кухни и жилой комнаты) согласно требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые. Многоквартирные", выполнить работы по демонтажу металлической лестницы между вторым и мансардным этажом жилого дома, выполнить работы по устройству железобетонных перекрытий между вторым и мансардным этажом согласно требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81 *", выполнить работы по монтажу наружной металлической лестницы для доступа к помещениям мансардного этажа, подключить помещения на мансардном этаже к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления.
Указанные строительные работы требуют, разработки соответствующего проектной документации и проекта производства работ, на выполнение которые необходимо получения разрешения компетентного органа государственной или муниципальной власти.
При этом стоимость указанных работ, является значительной и превышает стоимость самого жилого дома, что свидетельствует об его неделимости.
Кроме того, в случае раздела спорного жилого дома он, будет относиться к многоквартирному жилому дому, в то время как земельный участок, на котором он расположен, имеет разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.
С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ковнацкой Е.А. требований о разделе жилого дома.
В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, без реального раздела домовладения, либо определения порядка пользования им, невозможно определить, какая часть домовладения и хозяйственных построек кому из собственников принадлежит, и, соответственно, какие земельные участки подлежат закреплению за выделенными им постройками, исходя из необходимости беспрепятственного доступа к ним.
Поскольку в данном случае Ковнацкой Е.А.. отказано в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре ей части спорного жилого дома, право общедолевой собственности на него не прекращено, то отсутствовали и основания об удовлетворении исковых требований Ковнацкой Е.А.. об определении порядка пользования земельным участком домовладения.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на абзац второй части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, судебной коллегией во внимание не принимается исходя из того, что при рассмотрении настоящего спора Ковнацкой Е.А. таких требований не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также доводы истца не содержат фактов не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ковнацкой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка